Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-1393/14

г. Чита

21 мая 2014 г.

дело N А78-8804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2014 года о судебных расходах по делу N А78-8804/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1067536046797, ИНН 1067536046797, адрес: 672007, Чита город, Суглинная улица, 2, помещение 4) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864, адрес: 672000, Читинская область, Чита город, Костюшко-Григоровича улица, 7, 213) о признании незаконным и отмене предписания N 1401 от 14.10.2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Корсаковой Марины Валерьевны,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Сульженко Е.Б., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Щербакова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица: Корсаковой Марины Валерьевны - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, общество или ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 1401 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по данному делу предписание инспекции от 14.10.2013 N 1401 признано недействительным.

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года взыскано с инспекции в пользу ООО "Престиж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая свое несогласие с ним.

По мнению инспекции, суд первой инстанции ошибочно истолковал то, что Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру является обоснованием понесенных расходов, поскольку данные документы свидетельствуют об определении данной суммы в размере 25 000 рублей и её оплате. Инспекция считает, что обоснованием является:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Инспекция настаивает, что обществом изначально не доказаны обстоятельства, на основании которых была установлена стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, а судом не учтены данные обстоятельства и не дана объективная оценка.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Престиж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако Корсакова Марина Валерьевна явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клио", в лице директора Сульженко Евгения Борисовича (исполнитель) и ООО "Престиж", в лице генерального директора Пожидаева Александра Константиновича (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 указанного договора определен его предмет: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по обжалованию в судебном порядке предписания инспекции N 1401 от 14.10.2013 вынесенное в отношении ООО "Престиж".

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель в порядке оказания юридических услуг по настоящему договору осуществляет: изучение и анализ представленных заказчиком документов; подготовку заявления об оспаривании ненормативного акта, ходатайства, пояснения и другие необходимые процессуальные документы; осуществление представительства интересов заказчика по делу в Арбитражном суда Забайкальского края, а при необходимости и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по названному договору составляет 25 000 рублей, которые заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по делу N А78-8804/2013 заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.10.2013 (том 1, л. д. 100);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 15.10.2013 (том 1, л. д. 101).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных обществом судебных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, исходя из объема и сложности выполненной работы, занятости представителя в процессе, в частности: изучение представленных заказчиком документов, подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта, представление дополнительных документов, в том числе возражения на отзыв инспекции, подачу заявления в арбитражный суд, участвовал в двух судебных заседания в суде первой инстанции.

При определении разумности пределов понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленного требования, объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; высокой степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей обоснованной.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Компенсация расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях, а также их проживание и питание статья 110 АПК РФ относит к судебным расходам, которые также подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2014 года по делу N А78-8804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.