Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 16АП-1555/14

г. Ессентуки

19 мая 2014 г.

Дело N А63-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) - Полянкина А.А.. (доверенность от 17.04.2014), Еремина М.С. (доверенность от 17.04.2014), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба Спасения" города-курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896, г. Железноводск) - Багдасаряна С.Э. (доверенность от 19.05.2014 N 04), в отсутствие третьего лица - комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1082635016507, ИНН 2634082938, г. Ставрополь), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 о назначении дополнительной комплексной строительно-технической, инженерно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А63-826/2013 (судья Цурилов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба Спасения" города-курорта Железноводска (далее - учреждение), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет) о взыскании 1 619 860 рублей долга за выполненные работы по установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан по муниципальному контракту от 04.12.2012 N Р01/11 и 5 939 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 625 799 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и инженерно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено.

02 декабря 2013 года производство по делу возобновлено и назначено рассмотрение в судебном заседании, в связи с истечением срока для проведения экспертизы, установленного определением от 26.08.2013.

04 декабря 2013 года от экспертов поступило заключение от 22.11.2013 N 659/3-3, 660/8-3.

В судебном заседании 26.12.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 1 589 851 рубль долга за выполненные работы по муниципальному контракту N Р01/11, 120 961 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга с 25.01.2013 по 26.12.2013.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указал, что обследование объектов экспертами первоначально проведено без участия сторон, а в заключении эксперты неполно дали ответы на поставленные вопросы.

Определением от 18.03.2014, по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, что должно содействовать объективному разрешению возникших между сторонами разногласий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции без достаточных оснований назначена дополнительная судебная экспертиза. Так же апеллянт считает, что экспертиза назначена по вопросам, разрешение которые были разрешены при первоначальной экспертизе.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Представитель учреждения считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 18.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

В части назначения по делу судебной комплексной экспертизы, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при постановке вопросов перед экспертами.

Определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не правомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 18.03.2014 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

В части назначения по делу судебной экспертизы, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу N А63-826/2013, в части назначения судебной экспертизы, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014, в части приостановления производства по делу N А63-826/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков