Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 02АП-3734/14

г. Киров

23 мая 2014 г.

Дело N А28-15271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Опря О.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя ответчика Федосеева Е.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014

по делу N А28-15271/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (место нахождения: 612600, Кировская обл., г.Котельнич, ул. Прудная, д. 55)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 43 АА 089753 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - заявитель, ЗАО "СУ N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (далее - ответчик, Отделение ГИБДД, административный орган) от 26.11.2013 N 43 АА 089753 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУ N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия в установлении места совершения административного правонарушения; фиксация места совершения правонарушения, фотоматериалы которой были приняты судом первой инстанции во внимание, производилась в ином месте, чем то, которое указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа. Так, согласно акту выявленных недостатков от 01.10.2013 нарушения установлены на участке федеральной автодороги "Вятка" 335 км + 150 м, 336 км (335 км + 300 м), в то время как из фототаблицы следует, что фиксация нарушений произведена на участке названной автодороги 336 км (335 км + 150 м).

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении установить место совершения правонарушения, как отмечает Общество, не представляется возможным, объективная сторона правонарушения, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, ЗАО "СУ N 1" обращает внимание на то, что 01.10.2013 работы на участке автодороги, совершение административного правонарушения на котором вменено в вину Обществу, не проводились, а дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проведении дорожных работ, находились на ином участке, где соответствующие работы фактически осуществлялись. В этой связи заявитель считает выводы о несоблюдении требований пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), не соответствующими обстоятельствам дела.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта от 25.03.2013 N КР-8-13 ЗАО "СУ N 1" приняло обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар (л.д. 45-54). Срок выполнения работ по контракту определен следующим образом: начало работ - 16.05.2013, окончание - 31.08.2013 (пункт 5.1); в календарном графике производства работ (приложение N 1 к контракту) указано наименование отдельных видов работ и срок их производства в 2013 году (л.д. 72-81).

01.10.2013 начальнику МО МВД России "Котельничский" поступило спецсообщение о дорожно-транспортном происшествии (опрокидывание транспортного средства), в результате которого погиб ребенок и три человека получили травмы (л.д. 38-39). Согласно имеющимся сведениям данное дорожно-транспортное происшествие произошло 01.10.2013 в 12 часов 40 минут на 336 км автомобильной дороги Р-176 "Вятка" в светлое время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт, погода пасмурная, моросящий дождь, на данном участке автодороги производятся ремонтные работы, подрядная организация - ЗАО "СУ N 1", обнаружено занижение грунтовой части обочины относительно укрепленной полосы обочины на 12 см.

01.10.2013 в 14 часов 40 минут государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД с участием понятых составлен акт выявленных недостатков, в котором отражено данное нарушение (л.д. 40). Фиксация нарушения осуществлялась с применением фотосъемки и использованием средств измерения - рейки нивелирной и метра деревянного. Занижение грунтовой части обочины относительно укрепленной полосы обочины на 12 см квалифицировано в качестве нарушения пункта 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221. Место производства работ по укреплению обочины не было обозначено дорожными знаками, ограждениями или иными средствами организации дорожного движения в нарушение пункта 14 Основных положений N 1090, пункта 1.2 Методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ", согласованных письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.02.2009 N 13/6-1029 (далее - Методические рекомендации N 13/6-1029).

01.10.2013 в 16 часов 15 минут государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД получены объяснения Драчева В.А., занимающего должность производителя работ, место работы - ЗАО "Аэродромдорстрой", в обязанности которого входил контроль за производством работ подрядными организациями и обеспечение материалами для производства работ (л.д. 41).

Драчев В.А. в пояснениях указал, что работы по отсыпке щебнем обочины с правой стороны дороги начались с 26.09.2013; на 30.09.2013 укрепление обочины произведено до 335 км; 01.10.2013 такие работы не производились в связи с отсутствием щебня; производились работы по ремонту барьерных ограждений на 336, 337 км; дорожные знаки были перенесены на участок, где выполнялись работы по ремонту барьерных ограждений.

01.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

08.11.2013 по результатам проведенного административного расследования в отношении ЗАО "СУ N 1" в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушения требований пунктов 13, 14 Основных положений N 1090, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Методических рекомендаций N 13/6-1029, пунктов 8.1.6, 8.1.22 контракта при производстве работ по ремонту участка автомобильной дороги Р-176 "Вятка" были квалифицированы в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 26).

26.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Общества было вынесено постановление N 43 АА 089753, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "СУ N 1" состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 14 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Методические рекомендации N 13/6-1029 определяют порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций организацию движения и ограждение мест производства дорожных работ следует осуществлять на всех дорогах независимо от их категории и ведомственной принадлежности. При этом следует руководствоваться изложенными в данном акте отраслевыми нормативами и другими нормативными документами по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций N 13/6-1029 целью организации движения и ограждения мест производства дорожных работ является обеспечение безопасности движения транспортных и пешеходных потоков, а также безопасности дорожных рабочих в этих местах.

В пункте 2.2 названного акта определено, что основными задачами по достижению указанной цели являются: предотвращение дорожно-транспортных происшествий, связанных с изменением условий движения транспорта и пешеходов в местах производства работ; обеспечение пропускной способности участков дорог, на которых ведутся работы, достаточной для пропуска движущихся по ним транспортных и пешеходных потоков; обеспечение безопасности работников дорожных служб, находящихся в местах производства дорожных работ.

При этом согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций поставленные задачи решаются с помощью временных технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, вид которых выбирают в соответствии с конкретным местом (зоной) на этом участке, характером проводимых работ и дорожными условиями.

В соответствии с пунктом 8.1.6 государственного контракта от 25.03.2013 N КР-8-13, во исполнение которого ЗАО "СУ N 1" производило ремонтные работы в отношении автодороги Р-176 "Вятка", в том числе на спорном участке автодороги, подрядчик взял на себя обязательства в числе прочего обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.1.22 контракта была предусмотрена обязанность Общества до начала производства работ на объекте согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД порядок ведения работ на объекте, обеспечить его соблюдение в ходе исполнения обязательств по контракту.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ЗАО "СУ N 1" работ по ремонту на участке автодороги Р-176 "Вятка" с 330 км по 338 км на основании государственного контракта от 25.03.2013 N КР-8-13.

В деле имеется согласованная с ГИБДД Кировской области технологическая схема расстановки дорожных знаков по ограждению зоны краткосрочных дорожных работ по восстановлению и укреплению обочин (л.д. 95).

Вместе с тем актом выявленных недостатков от 01.10.2013 и протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013 подтверждается нарушение вышеприведенных обязательных требований при осуществлении ремонтных работ, что выразилось в неисполнении публичной обязанности по обозначению места производства работ по укреплению обочины дорожными знаками, ограждениями или иными средствами организации дорожного движения.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работы по укреплению обочины 01.10.2013 не производились, рабочие и строительная техника на исследованном участке автодороги отсутствовали, следует признать безотносительными как не исключающими необходимость установки средств организации дорожного движения в данном случае.

Содержание пункта 14 Основных положений N 1090 позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый участок автодороги, работы по укреплению обочин на котором не были окончены, поскольку имелось занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, а лишь были отложены ввиду отсутствия щебня, является местом производства дорожных работ и представляет опасность для участников дорожного движения. Выявленные недостатки в части отсутствия предусмотренных схемой дорожных знаков вне зависимости от того, ведутся ли дорожные работы на участке, не сданном в эксплуатацию по причине выполнения работ не в полном объеме, свидетельствуют о том, что безопасность дорожного движения на данном участке обеспечена не была.

Описанные в постановлении от 26.11.2013 обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и образуют событие вмененного административного правонарушения, о наличии которого объективно и достоверно помимо иных материалов дела свидетельствуют также объяснения производителя работ Драчева В.А.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие противоречий в установлении места совершения административного правонарушения. Однако приведенные заявителем аргументы признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.

Недостатки, указанные в пунктах 1 и 2 акта от 01.10.2013, выявлены на двух участках автодороги: 1) 335 км + 150 м; 2) 336 км (335 км - 335 км + 300 м). Фотофиксация нарушений, как следует из пояснений к каждой из приложенных к акту фотографий, производилась на участке автодороги 336 км (335 км + 300 м).

Как было указано выше, ЗАО "СУ N 1" осуществляло ремонтные работы по замене асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Р-176 "Вятка" на участке с 330 км по 338 км. В соответствии с технологической схемой расстановки дорожных знаков по ограждению зоны краткосрочных дорожных работ по восстановлению и укреплению обочин, согласованной с ГИБДД Кировской области 06.05.2013, место производства дорожных работ по восстановлению и укреплению обочин должно быть обозначено соответствующими дорожными знаками, табличками и дорожными устройствами. Участок производства дорожных работ должен иметь протяженность не более 300 м, при этом средства организации дорожного движения устанавливаются непосредственно на данном участке вдоль места производства работ, а также на расстоянии 350 м в обе стороны от участка по направлению движения к зоне производства работ. Таким образом, общая протяженность участка, на котором в соответствии со схемой Общество обязано было установить средства организации дорожного движения, суммарно составляет 1000 м.

В пункте 2 акта выявленных недостатков от 01.10.2013 отражен участок автодороги 336 км (335 км - 335 км + 300 м), на котором имеется опасное занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части дороги. При этом на всем протяжении 336 км ЗАО "СУ N 1", как указано выше, обязано было установить средства организации дорожного движения. Фотофиксация производилась с середины названного участка в оба направления автодороги, выполнена в дополнение к акту и подтверждает отсутствие средств организации дорожного движения на протяжении всего участка производства работ.

Таким образом, место совершения административного правонарушения однозначно и подробно зафиксировано и отражено в процессуальных документах. Каких-либо противоречий в этой части, позволяющих утверждать, что в вину Обществу вменено наличие недостатков в содержании дороги в ином месте, нежели указано в представленных в дело документах, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "СУ N 1" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке находящейся на содержании заявителя дороги путем установки соответствующих знаков и ограждений в соответствии с обязательными требованиями, заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Аргументы Общества о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, рассмотрены и отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "СУ N 1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии существенных процессуальных нарушений и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления. Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 10.04.2014 N 140, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 по делу N А28-15271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2014 N 140.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов