Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-8875/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А56-68462/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоСветотехника-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-68462/2013(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 71"

к ООО "АвтоСветотехника-Плюс"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АвтоСветотехника-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-68462/2013.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АвтоСветотехника-Плюс" нарушены требования, установленные пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора Муленкова М.В. на подписание жалобы.

Определением суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.05.2014.

Во исполнение определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения 14.04.2014 от ООО "АвтоСветотехника-Плюс" поступил оригинал платежного поручения N 159 от 14.04.2014.

Вместе с тем, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено в полном объеме, не представлены доказательства подтверждающие полномочия генерального директора Муленкова М.В. на подписание жалобы.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19084471177551) с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено адресату 21.04.2014.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО ООО "АвтоСветотехника-Плюс" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8875/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато