Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-9735/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-64991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Купин Д.С. (по доверенности от 15.03.2014), Талышев С.Ю. (по доверенности от 15.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9735/2014) ООО "Авиафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-64991/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Авиафон"

к ООО "Макрос" о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиафон" (127015, Москва г., Новодмитровская Б. ул., 14, стр. 1, ОГРН1117746452670) (далее - ООО "Авиафон", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (192029, Санкт-Петербург г., Смоленский б. пр-кт, 6, лит. а, ОГРН 1057810077236) (далее - ООО "Макрос", Ответчик) о признании недействительным договора аренды от 23.01.2013 N 14/13 аренды подъемника мачтового однокабинного грузопассажирского "САВR/М" серии SC200ТД грузоподъемностью 2000 кг., высотой подъема - 75 м. на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (под влиянием обмана) и применении последствий его недействительности.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Авиафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик умышленно ввел в заблуждение Истца относительно предмета договора аренды, в связи с чем оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является действительность договора аренды от 23.01.2013 N 14/13 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Авиафон" (арендатор) и ООО "Макрос" (арендодатель) в отношении подъемника мачтового однокабинного грузопассажирского "САВR/М" серии SC200ТД грузоподъемностью 2000 кг., высотой подъема - 75 м. (далее - оборудование).

Ссылаясь на то, что названная сделка была совершена ООО "Авиафон" под влиянием обмана, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительной сделкой на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 23.01.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать сообщение одной стороной другой заведомо ложных, недостоверных сведений либо умолчание о каких-либо обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении арендодатель умышленно сообщил арендатору заведомо ложные сведения о состоянии оборудования, влияющие на решение вопроса о заключении договора аренды.

В рассматриваемом случае оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, было принято Истцом по актам приема-передачи, подписанным арендатором без замечаний (л.д. 207, 216).

Какая-либо переписка сторон относительно качества оборудования, недостатках сопроводительной документации вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензии по качеству оборудования возникли у Истца только после предъявления ООО "Макрос" требований о взыскании задолженности по арендной плате в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-61736/2013, которое в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

ООО "Авиафон" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, обоснованности заявленных требований не подтвердило, что оценено апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несоответствии сопроводительной документации требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации строительных подъемников (ПБ 10-518-02) не свидетельствуют о совершении Истцом сделки под влиянием обмана.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова