Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-9481/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-78811/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-78811/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы. Лизинг."

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что апелляционная жалоба в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ не подписана.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Также, подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины. К апелляционной жалобе приложена нечитаемая копия платёжного поручения от 19.03.2014 N 512, из которой не представляется возможным проверить правильность указания реквизитов получателя госпошлины.

Кроме того, платёжное поручение от 19.03.2014 N 512 на сумму 1 000 рублей не свидетельствует об уплате госпошлины в полном размере в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, определением от 21.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.05.2014.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2014.

Копия определения получена ООО "СтройКом" 25.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 190844 71236678.

Ходатайств, направленных суду посредством электронной, факсимильной связи о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "СтройКом" не поступало.

Учитывая, что ни в установленный судом срок, ни на момент принятия настоящего определения допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9481/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на трёх листах и приложенные документы на четырёх листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева