Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4736/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А71-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.

при участии:

от истца - ОАО "Удмуртагроснаб": не явились,

от ответчика - ООО "Молния": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Молния",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2014 года

по делу N А71-9028/2013,

принятое судьей Л.Г.Ахметовой

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

к Общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1061821010470, ИНН 1816005527)

о взыскании неустойки по договору финансовой аренды,

установил:

ОАО "Удмуртагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Молния" 436 893,57 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам финансовой аренды.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства (т.1,л.д.76-79).

Решением от 13.02.2014 иск удовлетворен.

ООО "Молния" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также отсутствием убытков у истца. В жалобе ответчик указал на то, что он является сельхозпроизводителем, и на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца.

ОАО "Удмуртагроснаб" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик длительное время не исполнял своих договорных обязательств.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между ОАО "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и ООО "Молния" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 08.07.2008 N 06-07/826-3 "Енисей", от 18.09.2007 N 06-07/1286 "ХТЗ-150", от 26.03.2009 N 06-07/181 "БДП", от 26.03.2009 N 06-07/182 "Беларус 1221", в соответствии с которыми истец передал ответчику предметы лизинга (оборудование).

В пунктах 3.2 договоров стороны установили, что платежи производятся сублизингополучателем в соответствии с графиками осуществления платежей по договорам, указанным в приложениях N 2 к договорам вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингополучателя.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговый платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение ссуда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктами 3.3 договоров лизинга.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При принятии решения судом первой инстанции принята во внимание длительность периода нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на социальную значимость предприятия сама по себе не является основанием для снижения пени с учетом требований п.3 ст.401 ГК РФ и длительного периода нарушения обязательства.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии у истца убытков, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу N А71-9028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова