Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-4960/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-15158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2014) ООО "СэндКар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-15158/2013 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "СпецМонтажСтрой"

к ООО "СэндКар"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Аксенов И. Н. (доверенность от 22.04.2013 N 106)

от ответчика: Коробко И. Л. (доверенность от 21.04.2014)

Житников С. А. (доверенность от 27.12.2013 N 87)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 1077847385208, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.5, литера А; далее - ООО "СпецМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СэндКар" (ОГРН 1107847205575, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.6, литера А, помещение 18-Н-(к-4); далее - ООО "СэндКар", ответчик) задолженности в части 6 500 000 руб. и неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 177 770 руб. 55 коп.

29.08.2013 истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 712 547 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 346 906 руб. 15 коп.

Определением от 30.05.2013 суд первой инстанции по ходатайству ответчика производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56 - 22005/2013.

Производство по делу возобновлено определением суда от 13.11.2013.

После возобновления производства по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 6 895 497 руб. 40 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 20.01.2014 суд взыскал с ООО "СэндКар" в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" задолженность по договору поставки от 15.04.2011 N ИТ01/11С в сумме 6 895 497 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 57 477 руб. 49 коп., в остальной части отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент обращения ООО "СпецМонтажСтрой" с иском в суд договор поставки от 15.04.2011 N ИТ 01/11С являлся действующим, в связи с чем, оснований для предъявления в суд требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса у ответчика не возникло.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СэндКар" доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменены предмет и основание иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецМонтажСтрой" (заказчик) и ООО "СэндКар" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2011 N ИТ01/11С (далее - договор). В соответствии с разделом 1 договора поставщик, поставляет и передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар - нерудные и прочие строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки поставки товара указываются в спецификациях (заявках) на каждую партию товара, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией от 09.11.2011 к договору ООО "СэндКар" поставляет и передает в собственность, а ООО "СпецМонтажСтрой" принимает и оплачивает товар - камень бутовый фр.150 - 250 мм в количестве 10 000 куб. м, стоимость товара с учетом НДС сотавляет 10 500 000 руб., оплата товара производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании спецификации от 09.11.2011 к договору ООО "СэндКар" выставил истцу счет от 09.11.2011 N 211 на сумму 10 500 000 руб., который оплачен ООО "СпецМонтажСтрой" в безналичном порядке платежным поручением от 09.11.2011 N 1116.

Обращаясь с иском в суд, ООО "СпецМонтажСтрой" указало, что предварительно оплаченный по договору товар на сумму 9 761 797 руб. 50 коп. ответчиком не поставлен. При этом, 26.10.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ООО "СэндКар" признало долг по договору в сумме 9 700 000 руб., в том числе НДС - 1 479 661 руб. 02 коп. (пункт 1), приняло обязательство выплатить долг частями путем ежемесячного перечисления на счет ООО "СпецМонтажСтрой" до полного погашения долга (пункт 2). За период с 10.11.2012 по 11.03.2013 (на день предъявления претензии от 11.03.2013 N 02-97/с) долг ответчика в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору составил 6 500 000 руб. За нарушение обязательства по возврату суммы долга в сумме 6 500 000 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 11.03.2013 в сумме 177 770 руб. 55 коп.

Суд, отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд, указав, что дополнительное соглашение N 1 к договору было признано недействительным решением суда от 16.08.2013. Данное решение вступило в законную силу 31.10.2013, а с иском в суд истец обратился 20.03.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "СэндКар" в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" 6 895 497 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, суд первой инстанции сослался на то, что согласно уведомлению истца от 11.12.2012 об отказе в пролонгации договора на 2013 год, срок его действия истек 31.12.2012, следовательно, истец вправе в соответствии со статьями 309, 310 и 506 ГК РФ требовать взыскания с ответчика денежных средств за не поставленные по договору товары.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 346 906 руб. 15 коп., суд указал, что оно основано на дополнительном соглашении N 1 к договору, которое решением суда от 16.08.2013 по делу N А56-22005/2013 признано недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменены предмет и основание иска.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ООО "СпецМонтажСтрой" увеличило, а затем уменьшило размер исковых требований, но об изменении предмета иска не заявляло.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2013 по делу N А56-22005/2013 дополнительное соглашение N 1 к договору признано недействительным и установлено, что уведомление ООО "СпецМонтажСтрой" о прекращении действия договора, датированное 18.12.2012, не может быть признано доказательством отказа ответчика от исполнения договора, ответчик повторно уведомил ООО "СэндКар" об истечении срока действия договора, направив последнему заявление от 11.12.2013. Уведомление об истечении срока действия договора от 11.12.2013 получено ответчиком 13.12.2013.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого решения истец изменил только основание иска, указав на обязанность ответчика возвратить ООО "СпецМонтажСтрой" неосвоенный аванс по договору в связи с истечением срока действия договора с 01.01.2014.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора и положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор прекратил действие с 01.01.2014.

Ссылка суда первой инстанции на то, что срок действия договора истек 31.12.2012 не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2013 по делу N А56-22005/2013. Вместе с тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела (заявление от 11.12.2013, лист дела 124) и не оспаривается сторонами, что договор прекратил действие с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Актом сверки расчетов по договору по состоянию на 16.12.2013 подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на момент истечения срока действия договора поставщик, получив от покупателя предварительную оплату (аванс) по договору, не поставил товар на сумму 6 895 497 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная истцу сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 6 895 497 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 346 906 руб. 15 коп., правильно указав на то, что оно основано на дополнительном соглашении N 1 к договору, которое решением суда от 16.08.2013 по делу N А56-22005/2013 признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-15158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева