Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3309/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А02-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (рег. N 07АП-3309/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года (судья Кириченко Е.Ф.) по делу N А02-1104/2013 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. В.И.Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис" (ОГРН 1042201643252, ИНН 2204017285, ул. 3-й Проезд, 56, г. Бийск, Алтайский край) о взыскании стоимости некачественно выполненных по государственному контракту от 09.04.2012 и договору от 03.09.2012 работ в сумме 117781 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление) обратилось 08.07.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис" (далее - ООО "АВМ Сервис") о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту от 09.04.2012 года и договору от 03.09.2012 года на сумму 117 781 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту N 0371100001012000003-0002963-01 от 09.04.2012 года и договору N 235/2012 от 01.10.2012 года в части качества выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2013 года исковое заявление управления было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.144-148).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2014 года Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда от 12.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "АВМ Сервис" в пользу управления стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту от 09.04.2012 года и договору от 03.09.2012 года на сумму 117 781 рублей.

Заявитель указал, что факт некачественно выполненных работ по Государственному контракту N 0371100001012000003-0002963-01 от 09.04.2012 года и договору N 235/2012 от 01.10.2012 года подтверждается Актом по проверке качества ремонтных работ в аппарате Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и отделе судебных приставов по г. Горно-Алтайску от 17.04.2013 года; в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а потому обязанность доказывания отсутствия дефектов возложена на подрядчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 года между Управлением ФССП по РА (заказчик) и ООО "АВМ Сервис" (подрядчик), был заключен государственный контракт N 0371100001012000003-0002963-01 по выполнению ремонтных работ в административном здании аппарата Управления Федеральной службы судебных приставов по адресу: РФ, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20, полная стоимость работ составила 1 531 297 руб. 97 коп.

Дополнительно к вышеуказанному контракту 01.10.2012 года между Управлением ФССП по РА (заказчик) и ООО "АВМ Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 235/2012 на выполнение ремонтных работ в административном здании аппарата Управления Федеральной службы судебных приставов по адресу: РФ, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20, полная стоимость работ составила 87 088 рублей.

Работы по вышеуказанным договорам были приняты актами от 23.05.2012 года, от 21.06.2012 года, от 14.09.2012 года, от 23.10.2012 года и оплачены Управлением ФССП по РА в полном объеме.

Вместе с тем, в результате проверки 17.04.2013 года комиссией сотрудников Управления ФССП по РА качества ремонтных работ в аппарате Управления ФССП по РА по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20, выявлены факты некачественно выполненных работ по Государственному контракту N 0371100001012000003-0002963-01 от 09.04.2012 и договору N 235/2012 от 01.10.2012 года, а именно, во всех кабинетах плохая, неровная покраска стен, обои отклеиваются, в приемной и кабинетах руководства некачественно положен ламинат.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта N 0371100001012000003-0002963-01 от 09.04.2012 года, подрядчик предоставляет гарантийный срок по качеству выполненных работ и используемых материалов в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта, сдачи-приемки объекта. Гарантия дает заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения всех выявленных недостатков, произошедших по вине подрядчика, в течение гарантийного срока.

Договором N 235/2012 от 01.10.2012 года предусмотрено:

- п. 4.1.4. - Устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока;

- п. 5.3. - Подрядчик предоставляет гарантийный срок по качеству выполненных работ и используемых материалов в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Гарантия дает заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения всех выявленных. недостатков, произошедших по вине подрядчика, в течение гарантийного срока.

В адрес ООО "АВМ Сервис" Управлением ФССП по РА 17.04.2013 года была направлена претензия с требованием исправить дефекты выполненных работ, либо возвратить денежные средства, оплаченные управлением в части некачественно выполненных работ, которая, впоследствии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на Акт от 17.04.2013 года, в котором указаны выявленные комиссией при проверке работ по контракту и договору недостатки, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "АВМ Сервис" стоимости некачественно выполненных работ, сумма которых составила 117 781 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных по государственному контракту от 09.04.2012 и договору от 03.09.2012 работ в сумме 117781 руб. в связи с недоказанностью наличия недостатков работ и их стоимости.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании заключенных между сторонами государственного контракта от 09.04.2012 года и договора от 03.09.2012 года ООО "АВМ Сервис" (подрядчик) по заказу Управления ФССП по РА (заказчик) выполнило ремонтные работы в административном здании аппарата Управления Федеральной службы судебных приставов по адресу: РФ, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20.

По государственному контракту от 09.04.2012 года стоимость работ составила 1531297 руб. 97 коп., по договору от 03.09.2012 года стоимость работ составила 87088 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту и договору были приняты и оплачены управлением в полном объеме.

В подтверждение своих требований о выполнении подрядчиком работ некачественно на сумму 117 781 руб., истцом представлен акт от 17.04.2013 года, составленный комиссией Управления ФССП по РА (т.1, л.д. 78-79).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела усматривается, что управление заключение эксперта, являющееся надлежащим доказательством недостатков выполненных работ, не представило, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы выполнены некачественно, их объем, стоимость, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а потому обязанность доказывания отсутствия дефектов возложена на подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам факт наличия дефектов, объем, стоимость каждого их них в отдельности, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года по делу N А02-1104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко