Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-4133/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А32-39028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-39028/2013 по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ОГРН 1022303582234) Слушкина Е.Ю. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 932 291 руб. 67 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гирей Кубань Сахар" (далее - ОАО "Гирей Кубань Сахар", истец, общество) в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 932 291 руб. 67 коп.

Решением суда от 05.02.2014 взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "Гирей Кубань Сахар" взыскано 61 932 291,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 05.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Банк считает выводы суда первой инстанции немотивированными. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, то есть статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что констатация признания сделки недействительной предполагает факт возврата денежных средств банк считает неправильным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Банком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших соответствующие ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года по делу А32-25485/2008-2/1517-Б ОАО "Гирей Кубань Сахар" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич член "НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением от 23.03.2009 по делу N А32-25484/2008-2/15 17-Б-56-УТ банк включен в реестр требований кредиторов общества в третью очередь с размером требований в сумме 935 107 870 руб. 29 коп., обеспеченных залогом, и в размере 80 000 руб. третейского сбора.

14 мая 2009 года общество произвело погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277 банку в сумме 250 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Решением от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009-52/730, вступившим в законную силу, сделка по погашению требования банка, вытекающего из кредитного договора N 070300/0277 от 30.05.2007, выразившаяся в перечислении денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 000 000 руб., признана недействительной. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку денежных средств платежным поручением N 46 от 14.05.2009 в сумме 250 000 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар", арбитражный суд определением 17 мая 2012 года удовлетворил данное заявление и обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 руб.

Однако, ответчик, свои обязательства по возврату обществу 250 000 000 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 932 291 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Согласно расчета, заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 932 291 руб. 67 коп. за период с 19.11.2010 по 19.11.2013.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве в части того, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку исполнительный лист на взыскание средств в размере 250 000 000 руб. по настоящее время не предъявлен в службу судебных приставов, что способствует увеличению периода взыскания процентов, судом рассмотрены и признаны необоснованными, так как относительно к настоящим обстоятельствам ответчик неправомерно применяет норму права ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, суд также счел необходимым отметить, что ответчику ничего не препятствовало в добровольном порядке возвратить денежные средства истцу.

Также доводы ответчика о том, что истцом неправомерно принят к расчету период возникновения с 19.11.2010, а не с даты вынесения определения о применении последствии недействительности сделки от 17.05.2012, судом рассмотрены и восприняты как несостоятельные, в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик узнал о неправомерном удержании денежных средств в размере 250 000 000 руб. в момент вступления в законную силу судебного акта, принятого от 21.04.2010 в рамках рассмотрения гражданского дела N А32-47230/2009-52/730, а не как указывает ответчик, что банк узнал о неправомерности удержания лишь в момент вынесения определения суда от 17.05.2012.

Таким образом, констатация признания сделки недействительной в настоящем случае предполагает факт возврата денежных средств.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление правомерно отклонены судом по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан верным. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 61 932 291 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-39028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева