Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15043/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-135390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петроклима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-135390/2013 по иску ЗАО "Лаборатория новых технологий и производства" "ЛАНТЕП" к ЗАО "Петроклима" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не вился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лаборатория новых технологий и производства "ЛАНТЕП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Петроклима" о взыскании с ответчика 28 677 700 руб. по договору поставки оборудования.

Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что фактически спецификации N 47 и N 55 в рамках договора N 27/08 от 06.06.2008 согласованы не были.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2008 ЗАО "Лаборатория новых технологий и производства "ЛАНТЕП" и ЗАО "Петроклима" заключили договор поставки N 27/08, по условиям которого истец обязан был изготовить и поставить ответчику оборудование для изготовления установок кондиционирования воздуха пассажирских вагонов УКВ ПВ.

При этом условиями договора (пункт 1.2) установлено, что номенклатура, количество, сроки и условия поставки оборудования согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на оборудование определяется в протоколах согласования договорной цены. В соответствии с п. 4.2 договора оплата за поставленное оборудование осуществляется в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования.

Суд первой инстанции установил, что в период с июня 2008 года по сентябрь 2012 года истцом на основании согласованных спецификаций N N 1-62 было поставлено оборудование на общую сумму 108 570 051 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Установив, что ответчик сумму задолженности в размере 28 677 700 руб. не оплатил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указал, что фактически спецификации N 47 и N 55 в рамках договора N 27/08 от 06.06.2008 согласованы не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик своего представителя в апелляционный суд не направил, пояснений по обстоятельствам принятия товара, указанного в спорных спецификациях не дал, факт поставки и принятия товара в заявленном объеме в нарушение ст.65 АПК РФ не опроверг.

При этом апелляционный суд учитывает то, что действующее законодательство не запрещает согласовывать наименование и количество товара с учетом конкретных обстоятельств передачи товара, при этом доказательства согласования существенных условий договора и обстоятельств поставки должны оцениваться судом в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года по делу N А40-135390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина