Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 14АП-7120/10

г. Вологда

15 ноября 2010 г.

Дело N А52-1955/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Зимаревой Т.П. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхолинский" Смирновой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2010 года (судья Яковлев А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхолинский" (далее - Кооператив, Должник) в порядке статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", 09.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования по обязательным платежам в размере 18 533 рублей 59 копеек, в том числе 10 731 рубля 06 копеек перед Фондом социального страхования. Дополнительным заявлением от 03.09.2010 уполномоченный орган ходатайствовал также о включении в реестр требований 473 839 рублей 74 копейки капитализированных платежей. Увеличение размера заявленных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением от 16.09.2010 заявление удовлетворено в полном объеме. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива в сумме 7802 рублей 53 копеек пеней и 484 570 рублей 80 копеек задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации, в том числе 483 577 рублей 74 копеек долга и 993 рублей 06 копеек пеней.

Конкурсный управляющий Должника Смирнова Людмила Олеговна с судебным актом в части включения требования уполномоченного органа по капитализированным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, расчет капитализированных платежей, имеющийся в деле, не позволяет установить срок выплаты и соответственно проверить правильность заявленной суммы. Указывает, что из представленных в дело документов не видно, имелось ли согласие гражданина на передачу требований Российской Федерации. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требование к должнику в сумме капитализированных платежей удовлетворяется в первую очередь.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Кооператива, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по капитализируемым платежам обосновано тем, что сумма 473 839 рублей 74 копейки капитализируемых платежей предназначена для обеспечения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве работнику Кооператива Соловьеву Александру Сергеевичу, являющемуся получателем страховых платежей от Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

То есть, в данном случае обязательство внести капитализированные платежи возникло у Кооператива как страхователя по обязательному социальному страхованию лиц, перед которыми Должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", соответствующее требование Фонда, основанное на положении пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" после вступления в силу данных изменений требование Фонда, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате Фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим Фондом.

Таким образом, интересы Фонда в деле о банкротстве (в том числе по выплате капитализированных платежей) представляет Федеральная налоговая служба.

Размер капитализированных платежей, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов Должника, и правомерность их предъявления, проверены судом первой инстанции. Имеющийся в материалах дела расчет произведен Фондом с применением Методики расчета капитализированных платежей, утвержденной постановлением Фонда от 30.07.2001 N 72, и подписан уполномоченным лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требование к Должнику в сумме капитализированных платежей удовлетворяется в первую очередь, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию. Требования таких лиц действительно относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).

В данном случае работник Кооператива Соловьев Александр Сергеевич является застрахованным лицом, имеющим право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 16.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2010 года по делу N А52-1955/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхолинский" Смирновой Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева