Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-3923/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А70-13345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2014) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу N А70-13345/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по исковому заявлению Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" (ОГРН 1037739803254, ИНН 7734500352)

при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Тюменской области,

о взыскании 3 788 196 рублей 80 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" (далее по тексту - ответчик, ООО "Зеленстрой-проект") о взыскании 3 788 196 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2008 N 41-КИС.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Счетная палата Тюменской области.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований Комитета отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств несоответствия применённых ответчиком цен, согласованных сторонами в контракте, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не было допущено отклонение (завышение) стоимости работ и оборудования.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии отклонения со стороны ответчика от стоимости оборудования и выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 41-КИС, поскольку, по убеждению подателя жалобы, наличие акта приёмки работ, не лишает истца права предоставлять суду возражения по объёму и стоимости работ.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" (далее по тексту - МУП "Тобольскстройзаказчик") и Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГБУ ТО "Управление капитального строительства"), в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с длительным отсутствием судьи Ивановой Н.Е. (болезнью) дело N А75-13345/2013 судьи Ивановой Н.Е. было передано в производство судье Лотову А.Н.

До начала судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 07.07.2008 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО "Зеленстрой-проект" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 41-КИС (далее по тексту - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта: выполнение работ по устройству пешеходной зоны г. Тобольск (2 очереди) "Ландшафтный парк на территории бывшего стадиона в районе Кремля".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется по результатам аукциона и составляет 353 027 600 руб. Договорная цена является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Рассматриваемый контракт является договором строительного подряда.

Счётной палатой Тюменской области в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Комитету в 2009-2011 годах на сферу жилищно-коммунального хозяйства, выявлено отклонение от стоимости работ и оборудования, предусмотренной по контракту, а именно:

- по акту приёмки выполненных работ от 25.07.2009 N 65 позиция N 4 отклонение от стоимости оборудования составило 53 100 руб. Завышено количество специального фонтанного оборудования - насадка фонтанная Geiser 20 Т на 6 штук, трубный проход для дна и стен BWD 32-500 на 6 штук;

- по акту приёмки выполненных работ от 25.05.2010 N 47 позиции N 1-4 отклонение от стоимости выполненных работ составило 544 204 руб. 87 коп. В акт выполненных работ включено устройство деревянного эксплуатационного настила для фонтана площадью 380 кв. м. В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик возмещает подрядчику затраты на временные здания и сооружения в процентной норме, учтённой в сметной документации от объёма выполненных работ. Фактически в актах выполненных работ формы КС-2 применена процентная норма 1,5 %. На основании нормативных документов в строительстве расчёты с подрядчиком могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями либо за фактически построенные временные здания и сооружения. Одновременное использование указанных способов не допускается. При этом построенные временные титульные здания и сооружения зачисляются в основные средства заказчика (раздел 3 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, раздел 3.9 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области"). Кроме того, эксплуатационный настил предназначен для защиты фонтана в зимний период и не является конструктивом, соответственно должен сооружаться на средства пользователя после приемки объекта в эксплуатацию;

- по акту приёмки выполненных работ от 25.09.2009 N 42 позиция N 8 отклонение от стоимости выполненных работ составило 3 190 891 рубль 93 копейки. На запрос Счетной палаты Тюменской области о предоставлении сопроводительных документов (сертификатов качества, паспортов и т.д.) на уложенный рулонный газон с указанием его марки и ширины Комитетом предоставлены справка ОАО "ВНИИС" от 14.04.2009 и акт карантинного фитосанитарного контроля от 28.06.2011 на газон марок "Стандарт", "Элитный", "Южный", "Де Люкс", "Эконом" происхождения ООО "Русские газоны Ландшафт". Согласно данным Интернет-сайтов, в том числе ООО "Русские газоны", ширина газона указанных марок составляет 0,4 м. Между тем, при расчете протяженности одерновки учтена ширина рулона дерна 0,2 м. Фактическая протяженность одерновки составляет 13 401 кв. м / 0.4 м = 33 503 м. Завышение составляет 33 503 м.

Указанные факты завышения стоимости работ и оборудования были отражены в акте от 28.12.2012 N 91 Счётной палаты Тюменской области по результатам контрольного мероприятия (т.1 л.д. 21-38).

Оплата за поставленное оборудование и произведённые работы по указанным актам о приёмке-передаче произведена истцом платёжными поручениями от 17.04.2009 N 10204, от 07.10.2009 N 30202, от 03.09.2009 N 26241, от 31.07.2009 N 22785, от 02.07.2009 N 19262, от 01.06.2009 N 14921 (т. 1 л.д. 143-148).

В адрес ответчика были направлены претензии от 18.04.2013 N 01-10/275, от 10.04.2013 N 01-10/250 с требованием произвести возврат денежных средств в связи с выявленным отклонением от стоимости оборудования и выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства заказчику не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

27.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Комитетом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя из указанных норм права, Комитет, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов и (или) некачественного выполнения работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что наличие акта приёмки работ не лишает истца права предоставлять суду возражения по объёму и стоимости работ. Судом апелляционной инстанции данный довод подателя жалобы признается несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, ответчик выполнил работы по контракту согласно подписанным без замечаний заказчиком актам выполненных работ от 25.07.2009 N 65, от 25.09.2009 N 42, от 25.05.2010 N 47, от 25.05.2010 N 45, от 25.07.2010 N 65, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.200 N 13, от 25.05.2010 N 11 и от 04.07.2012 N 1.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, указал, что согласно правилам, установленным статьёй 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объёму и стоимости работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ и оборудования должен был представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждали бы его заявление о факте завышения стоимости работ и оборудования, отражённых в актах, по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергали бы содержание им же удостоверенного акта о приёмке этих же работ.

Тем не менее, каких-либо доказательств, подтверждающих установленный третьим лицом (Счётной палатой) при проведении проверки факт несоответствия применённых ответчиком цен, ценам, согласованным сторонами в контракте, и отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. При этом доводов, опровергающих изложенный выше вывод суда первой инстанции, Комитетом в свою очередь в апелляционной жалобе также не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, доводы же подателя апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - МУП "Тобольскстройзаказчик" и ГБУ ТО "Управление капитального строительства", осуществляющих функции заказчика, а также субподрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось Комитету определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию пояснить в письменном виде, каким образом судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы ГБУ ТО "Управление капитального строительства" и МУП "Тобольскстройзаказчик". Вместе с тем доказательств того, что такие пояснения были даны материалы дела не содержат и не были представлены подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МУП "Тобольскстройзаказчик" и ГБУ ТО "Управление капитального строительства", то и оснований для привлечения данных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу N А70-13345/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер