Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-3507/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-21711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-21711/2013 (судья Кручинина Н.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "Башкирская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Риму Хайрисламовичу (далее - ИП Рахматуллин Р.Х., ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 999 988 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 исковые требования ООО "Башкирская генерирующая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Рахматуллин Р.Х. просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рахматуллин Р.Х. сослался на то, что сумма иска, предъявленная истцом, подана с нарушением срока исковой давности. Утверждает, что не был извещён о судебном разбирательстве и не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что договор заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика, в связи с приобретением объектов недвижимости ОАО "Уфимского ремонтно-механического завода", в связи с чем ОАО "Башкирэнерго" отказало в поставке электроэнергии ИП Рахматуллину Р.Х., ссылаясь на наличие задолженности у банкротного предприятия ОАО "Уфимский ремонтно-механический завод", что противоречит законодательству. Полагает, что по искам о признании оспоримой сделки недействительной не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Башкирская генерирующая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что иск подан с соблюдением сроков исковой давности. Считает довод подателя жалобы о не извещении его о судебном заседании несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ОАО "Башкирэнерго" (цедент) и ИП Рахматуллиным Р.Х. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1286, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ОАО "Уфимский ремонтно-механический завод" по договору энергоснабжения N 911 от 30.09.2003 на сумму 3 861 689 руб. 06 коп. (л.д. 39-40).

30.10.2012 между ОАО "Башкирэнерго" (цедент) и ООО "Башкирская генерирующая компания" (цессионарий) принимает право требования задолженности к контрагентам за поставленные работы, услуги, ТМЦ и проч., согласно приложению N 1 к договору, в котором указана в том числе и задолженность ИП Рахматуллина Р.Х. по договору уступки права требования N 107/1286 от 30.11.2009 на сумму 3 816 689 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступаемого права, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 384, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о перечислении денежных средств в заявленном размере ни первоначальному, ни новому кредитору.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил о недействительности договора уступки права требования, ссылаясь на заключение его на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о признании договора уступки прав требования недействительным и доказательств недействительности договора не представил.

Ссылка подателя жалобы на не извещение его судом о судебном разбирательстве по делу подлежит отклонению.

В материалах дела имеются конверты с определениями суда, возвращённые почтовым органом с адреса ответчика с отметками "истек срок хранения" (л.д. 57, 65).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку орган почтовой связи информировал суд об истечении срока хранения почтового отправления, за которым ответчик не явился, ответчик считается извещённым надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного права в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования без его учёта.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по договору уступки права требования ответчик не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате уступленного права установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Рахматуллина Р.Х.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-21711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова