Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-1562/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А09-5147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) - Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 N 4), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567), ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е.Жуковского" (г. Брянск, ОГРН 1033265000515, ИНН 3234021210), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г.Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу N А09-5147/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е.Жуковского" (далее - учреждение) о взыскании 2 031 711 руб. 17 коп., в том числе 2 017 088 руб. 64 коп. долга за период с февраля 2013 года по май 2013 года и 14 622 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 17.06.2013, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 16.09.2013 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (далее - ООО "Берегите воду") (т. 1, л. д. 135 - 137).

Определением суда от 16.09.2013 ОАО "БКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 138).

Определением суда от 13.11.2013 государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 24).

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 70 - 79). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования. Ссылается на договор уступки права требования от 10.06.2013 N 233-У/МРГ (т. 2, л. д. 6 - 9), по которому ГУП "Брянсккоммунэнерго" передало учреждению право требования к ОАО "БКС" на сумму 2 017 000 руб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент подачи заявления о замене ОАО "БКС" на правопреемника - ООО "Берегите воду" - у взыскателя уже не имелось притязаний к учреждению, поскольку обязательства были прекращены на основании зачета.

Представитель ОАО "БКС" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Берегите воду", учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Берегите воду", учреждение, ГУП "Брянсккоммунэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 26.05.2014 объявлялся перерыв до 02.06.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БКС" и учреждением 01.01.2013 был заключен государственный контракт N 022-01001139 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (далее - контракт) (т. 1, л. д. 8 - 14), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация (ОАО "БКС") обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик (учреждение) обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 контракта.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена контракта составляет 6 709 875,02 руб. с НДС. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена контракта подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в контракт считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

В пункте 4.5 контракта стороны установили, что расчеты заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, направляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно условиям пункта 4.6 контракта окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В феврале - мае 2013 года ОАО "БКС" поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л. д. 30 - 33, 146, 148), счетами-фактурами (т. 1, л. д. 26 - 29, 145, 147).

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность в сумме 2 017 088 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л. д. 144), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком тепловая энергия получена, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2 017 088 руб. 64 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исполнение обязательств ОАО "БКС" по поставке тепловой энергии учреждению подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л. д. 30 - 33, 146, 148), счетами-фактурами (т. 1, л. д. 26 - 29, 145, 147).

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Между ОАО "БКС" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (цессионарий, новый кредитор) 10.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований) N 2013/06-093 (далее - договор цессии N 2013/06-093) (т. 1, л. д. 73 - 77), в соответствии с условиями которого ОАО "БКС" уступило, а ООО "Берегите воду" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении N 1.

Таким образом, на основании договора цессии N 2013/06-093 право требования к учреждению по контракту перешло к ООО "Берегите воду", в том числе права требования задолженности, а также права на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статьи 48 Кодекса определением от 16.09.2013 произвел замену истца по делу - ОАО "БКС" - на его правопреемника - ООО "Берегите воду".

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности поставленной тепловой энергии в сумме ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в сумме в сумме 2 017 088 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2013 по 17.06.2013 в сумме 14 622 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 14 622 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Из материалов дела ответчик приобрел права требования к ОАО "БКС" по договору N 233-У/МРГ, заключенному с ГУП "Брянсккоммунэнерго" 10.06.2013 (т. 2, л. д. 6 - 9), то есть до обращения ОАО "БКС" в суд (20.06.2013).

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований (т. 2, л. д. 10) и уведомление об уступке права требования (т. 2, л. д. 11), направленные, согласно пояснениями ответчика, в адрес ОАО "БКС" до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком никаких доказательств отправки, вручения, иного способа извещения ОАО "БКС" о состоявшейся уступке и зачете требований не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом судом области справедливо отмечено, что представленные ответчиком заявление о зачете взаимных требований (т. 2, л. д. 10) и уведомление об уступке права требования (т. 2, л. д. 11) не содержат никаких реквизитов (даты составления, исходящего номера); в уведомлении об уступке права отсутствует сама информация о том, когда спорная уступка состоялась и с какого периода право требования перешло к ответчику.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, направленных на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, равно как и не представлено доказательств такого исполнения новому кредитору.

Что касается приложенных ГУП "Брянсккоммунэнерго" к апелляционной жалобе копии актов от 11.06.2013 и 13.06.2013, то они не могут быть приняты судом во внимание, во-первых, поскольку представлены в арбитражный суд второй инстанции в нарушение положений статьи 268 Кодекса, во-вторых, они не содержат сведений относительно передачи документов, касающихся спорных правоотношений. Так, в акте от 11.06.2013 упоминается входящая корреспонденция без расшифровки и конкретизации документов, принимать которые отказался сотрудник приемной ОАО "БКС", фамилия которого также не указана. В акте от 13.06.2013 упоминаются уведомления об уступке права требования без указания реквизитов договоров цессии, а также заявления о зачете без идентификации сторон, его производивших.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и представленная в суд апелляционной инстанции копия объяснений от 18.06.2013.

Что касается приложенной к жалобе копии заявления о принятии обеспечительных мер, то оно подано в рамках иного судебного разбирательства и не содержит какой-либо правовой связи с настоящим спором.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы о том, что заявление о зачете взаимных требований, направленное 17.06.2013 в адрес ОАО "БКС", было получено последним 20.06.2013, что подтверждается, как указывает ГУП "Брянсккоммунэнерго", почтовым уведомлением, поскольку соответствующее доказательство (почтовое уведомление) в нарушение требований статьи 65 Кодекса ГУП "Брянсккоммунэнерго" в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьи 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

О состоявшейся уступке права требования между ОАО "БКС" и ООО "Берегите воду" по договору цессии N 2013/06-093 учреждение было уведомлено письмом от 11.06.2013 (т. 1, л. д. 72), которое им было получено 13.06.2013, о чем свидетельствует штамп учреждения на указанном письме и не оспаривается участвующими в деле лицами

Таким образом, поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке то, по смыслу приведенных норм, последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Между тем, договор цессии N 2013/06-093 между ОАО "БКС" и ООО "Берегите воду" не имеет юридических пороков и считается заключенным. Возражения об отсутствии в нем соглашения о цене не соответствуют фактическому содержанию договора. Само по себе условие об отсрочке уплаты цены договора не свидетельствует об отсутствии соглашения о цене. Более того, из представленного истцом дополнительного соглашения следует, что цена договора полностью уплачена и договор исполнен. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о зачете было направлено ответчиком в суд до увеличения истцом размера исковых требований отклоняется, поскольку с учетом положений, изложенных в пункте 1 упомянутого Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства. То обстоятельство, что уведомление о зачете направлено ответчиком в суд до подачи другой стороной (истцом) ходатайства об увеличении исковых требований, правового значения не имеет.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12990/11 от 07.02.2012.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу N А09-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко