Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-6976/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-158180/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-158180/13

по иску ОАО "Строк"

к МГО ВОА

третье лицо: временный управляющий МГО ВОА Тен Юлиана Юрьевна

о взыскании 6 587 948 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГО ВОА о взыскании 6 587 948 руб. 48 коп. по договору подряда от 10.05.2009 N 10-05, в том числе 4 790 729 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы, 1 797 218 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение МГО ВОА подана апелляционная жалоба.

Определением от 25.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий МГО ВОА не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МГО ВОА Тен Юлиану Юрьевну.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.05.2009 N 10-05 с допсоглашениями, которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 4 договора), начисление пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ в день за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы всего договора.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Задолженность по договору также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, соглашениями о погашении задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом начислена предусмотренная договором неустойка и заявлены исковые требования.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца по начислению неустойки в заявленном размере за указанный период.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о применении исковой давности не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

Исковые требования основаны, в том числе, на актах о приемке выполненных работ от 20.01.2010, от 30.11.2010.

Согласно ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соглашениями о порядке погашения задолженности от 25.08.2011, от 01.11.2012, от 25.03.2011, подписанными руководителем ответчика, ответчик признан наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано. С момента возникновения права требования до момента совершения указанных действий, и с момента совершения указанных действий до предъявления иска (07.11.2013) срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения о порядке погашения задолженности, подписаны факсимильной подписью руководителя ответчика, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. О фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено. Кроме того, указанные документы содержат печать МГО ВОА, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком производилась оплата выполненных работ, в том числе после подписания спорных актов о приемке выполненных работ и соглашений о порядке погашения задолженности.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение N 1 к договору.

Указанное дополнительное соглашение содержит подпись руководителя МГО ВОА, печать организации. О фальсификации доказательства в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанная норма применяется судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства такой несоразмерности должен представить ответчик.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что п. 5.2 договора установлен размер неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ в день за каждый день просрочки от всей суммы договора, но не более 30% от суммы всего договора.

Из расчета истца неустойки следует, что исходя из 0,1% от суммы договора, размер неустойки составляет 6 200 405 руб. 13 коп., и истец применил ограничение неустойки (30% от суммы договора), заявив требование о взыскании неустойки в размере 1 797 218 руб. 88 коп. Таким образом, с учетом ограничения, фактически неустойка заявлена исходя из 10% годовых, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО "Строк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-158180/13 отменить.

Взыскать с МГО ВОА в пользу ОАО "Строк" 6 587 948 руб. 48 коп., в том числе 4 790 729 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы, 1 797 218 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа.

Взыскать с МГО ВОА в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 55 939 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан