Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4008/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-39904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АНЕП": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АНЕП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-39904/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕП" (ОГРН 1036604788868, ИНН 6673083587)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АНЕП" о взыскании 1 303 343 руб. 90 коп., в том числе 1 206 657 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2000 N 3-307, 96 686 руб. 14 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска о взыскании суммы долга - 1 206 657 руб. 76 коп. и об увеличении искового требования о взыскании неустойки до 128 164 руб. 40 коп.

Решением от 05.02.2014 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы долга, производство по делу в этой части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иск о взыскании неустойки удовлетворен.

Удовлетворение иска о взыскании суммы договорной неустойки явилось следствием признания установленным факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.10.2000 N 3-307 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2013.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что непредставление истцом документов, являющихся основанием для внесения арендной платы, а также содержащих размер и реквизиты для внесения арендной платы, препятствовало своевременному исполнению ответчиком обязательств по договору (дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2013 и приложения к нему переданы истцу - 10.06.2013). Кроме того, ответчик считает, что поскольку договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не были зарегистрированы в ЕГРП по вине самого истца, то правовые последствия сделки согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 Администрацией (арендодатель), ОАО "Свердловскдорстрой" (лицо, не привлеченное к участию в деле) и обществом "АНЕП" (арендаторы) было оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 09.10.2000 N 3-307, согласно условиям которого в связи с приобретением обществом "АНЕП" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304010:8, к нему перешли в соответствующей части права и обязанности арендатора этого земельного участка.

Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Пункт 8 дополнительного соглашения предусматривает возможность взыскания с арендатора неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влияет на обязанность ответчика исполнять его условия, поскольку он принял земельный участок в пользование, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям (в том числе неустойке) было достигнуто сторонами.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 128 164 руб. 40 коп. за период с 11.06.2013 по 16.12.2013 обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.10.2000 N 3-307 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 18.02.2013, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, так как противоречит правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ред. от 25.01.2013). Из данного разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, следует, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения ее необязательности для сторон сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от принятых на себя по договору аренды обязательств не имеется.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств.

То, что, как следует из апелляционной жалобы ответчика, непредставление истцом документов, являющихся основанием для внесения арендной платы, а также содержащих размер и реквизиты для внесения арендной платы, препятствовало своевременному исполнению ответчиком обязательств по договору (дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2013 и приложения к нему переданы истцу - 10.06.2013), само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку не свидетельствует о наличии вины истца в нарушении должником принятых на себя обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы неправомерным прекращение производства по делу в соответствующей части.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-39904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова