Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-8135/13

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-7601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии в судебном заседании 22.05.2014 представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮДИС" - Милешиной Я.Е. (доверенность от 31.12.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

в судебном заседании 22.05.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.05.2014 до 09 час 45 мин., после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮДИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-7601/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИС"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИС" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 N 5-2320 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504096:18 площадью 10465 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 2-я, в размере 1 068 727 руб. 53 коп., из них 961 544 руб. 70 коп. долга и 107 182 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество 05.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в качестве такового указав на решение суда по делу N А60-30511/2013 о признании кадастровой ошибки.

Определением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с определением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, наличие решения суда, установившего кадастровую ошибку, в результате которой кадастровая стоимость была завышена, является основанием для пересмотра решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку кадастровая стоимость является основным элементом при расчете арендной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 удовлетворены исковые требования администрации, с общества взыскано 1068727 рублей 53 копейки, в том числе: долг по арендной плате в размере 961544 рубля 70 копеек и неустойка в сумме 107182 рубля 83 копейки.

16.09.2013 г. выданы исполнительные листы N 006362368 и 006362369.

Разрешая спор и определяя размер арендной платы, суд исходил из кадастровой стоимости участка, внесенной в кадастр.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-30511/2013 признано наличие кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504096:18, площадью 10465 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новосибирская 2-я, в Постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. N 695-ПП, поскольку земельный участок отнесен к 5 группе, в то время как исходя из разрешенного и фактического использования участка должен быть отнесен к 3 группе. Судом установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка для целей расчета арендной платы с 01.01.2012 на период действия Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. N 695-ПП в размере 75 760 634 руб. 95 коп., исходя из стоимости удельного показателя 1 кв.м, соответствующего 3 виду разрешенного использования, в размере 7239 руб. 43 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество в качестве таковых указало на признание решением суда кадастровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым утверждена кадастровая стоимость, а также учитывая открытость сведений государственного кадастра недвижимости, заявителю могло быть известно о том, что используемый им земельный участок отнесен при кадастровой оценке земель ошибочно к 5 группе видов разрешенного использования (без учета фактического использования земельного участка), в то время как с учетом фактического использования земельный участок должен быть отнесен к иной группе.

На этом основании суд пришел к выводу, что заявитель не мог не знать о самом факте неправильного отражения в ГКН сведений об используемом им земельном участке, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель имел возможность после вступления в силу постановления N 695-ПП и внесения в ГКН неправильных сведений о земельном участке принять меры по исправлению кадастровой ошибки и представить эти сведения при рассмотрении настоящего дела, которое завершено вместе с вынесением судебного решения от 23.05.2013.

При этом целью производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является восполнение недостатков в доказательственной базе, допущенных по вине самого ответчика, поскольку согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кадастровая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора по настоящему делу, и при должной степени заботливости и осмотрительности общества, о её наличии могло быть известно ранее.

Поскольку наличие (отсутствие) вновь открывшегося обстоятельства зависело от действий самого общества, обращение общества в суд с заявлением о признании кадастровой ошибки и об установлении кадастровой стоимости участка после рассмотрения по существу спора о взыскании арендной платы, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество указывало на то, что администрацией неправомерно изменен вид разрешенного использования земельного участка и применен удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков 5 группы.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, ввиду чего полагает правомерным определение суда об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является именно факт установления наличия кадастровой ошибки вступившим в законную силу судебным актом, поскольку до установления данного факта наличие или отсутствие кадастровой ошибки не было очевидно, рассмотрены апелляционным судом. Вновь открывшееся обстоятельство должно объективно существовать на момент рассмотрения спора, но заявитель о нем не знал и не мог знать. Таким обстоятельством является наличие кадастровой ошибки, которая объективно существовала на момент рассмотрения спора. Однако как было указано выше, общество могло знать об этом обстоятельстве - наличии кадастровой ошибки, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Факт установления наличия этой кадастровой ошибки не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имел место после принятия судебного акта, что не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые даны в процессуальном законодательстве.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-7601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова