Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-5990/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-68922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Султанова Е.Э. по доверенности от 21.01.2014 г.,

от ответчика: Ермаковой Ю.К. по доверенности от 22.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5990/2014) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-68922/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) 933232 руб. 56 коп. неустойки по договору от 13.09.2012 г. N ЭП-П-09/12 за период с 06.05.2013 г. по 09.10.2013 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2014 г. с ООО "Петроком" в пользу закрытого ЗАО "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" взыскано 933232 руб. 56 коп. неустойки по договору от 13.09.2012 г. N ЭП-П-09/12, 21664 руб. 65 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, размер пени, взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения условий договора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 13.09.2012 г. между ООО "Петроком" (заказчик) и ЗАО "ПСК "ЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ на объекте: Павильон 1 р/с Приморская, ул. М. Казакова, д.40 (т/с Тройка, уч.4).

В соответствии с п.5.1.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что работы по вышеуказанному договору были им выполнены в полном объеме, сданы ответчику по акту от 30.11.2012 г., однако оплачены ответчиком с нарушением установленного срока. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 933232 руб. 56 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-68922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева