Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6445/14

г. Самара

3 июня 2014 г.

Дело N А55-25151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу NА55-25151/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1106381000384, ИНН 6381013470), Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара,

о взыскании 9810 руб. 54 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" "Куйбышевская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 9810 руб. 54 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Наш дом" взыскано 4688 руб. 88 коп. - задолженности, 1044 руб. 12 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 95 руб. 60 коп. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на управление многоквартирным домом N 411 от 01.01.2012 г., по условиям которого истец по заявкам заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества и внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, ул. Вокзальная, дом 61, квартира 6. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за оказанные истцом услуги и выполненные работы (т. 1, л.д. 151-156).

Согласно пункту 4.2. общая сумма договора на 2012 год составила 7211 руб. 21 коп.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик вносит плату за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества и ВДГО многоквартирного дома на расчетный счет исполнителя, указанный в платежных документах.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2011 г. по 31.08.2012 г. оказывал ответчику услуги по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора N 411 от 01.01.2012 г., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг и счетами на оплату на общую сумму 9810 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 46 от 27.05.2013 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 9810 руб. 60 коп. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 171).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом N 411 от 01.01.2012 г. в сумме 9810 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2012 г.

В пунктах 9.1. и 9.2. договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г. Действие договора распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу, с 01.01.2012 г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период 01.01.2012 г по 31.08.2012 г. являются обоснованными в сумме 4688 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 1 к договору на управление многоквартирным домом N 411 от 01.01.2012 г. является несостоятельной, поскольку в данном дополнительном соглашении стороны не согласовали дату, с которой распространяется действие договора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 4688 руб. 88 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу N А55-25151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина