Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-3631/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А57-22260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" - Анощенков А.А., по доверенности от 10.01.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-22260/2013 (судья Алькова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (г. Балаково Саратовской области, ИНН 6439033148, ОГРН 1026401406680),

к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу, г. Балаково Саратовской области

о выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (далее по тексту - ООО "ТД "Юбилейный", истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Мохов А.Е., ответчик) о выселении из части нежилого помещения площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО "ТД "Юбилейный" удовлетворены.

Суд решил выселить ИП Мохова Алексея Евгеньевича из части нежилого помещения площадью 165 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 5, принадлежащего ООО "ТД "Юбилейный".

С ИП Мохова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "ТД "Юбилейный" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мохов А.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы считает, что, договор аренды N 43 от 01.12.2012 является публичным договором, в связи, с чем действия истца по выселению при отсутствии задолженности по арендной плате и надлежащем использовании торгового места являются злоупотреблением права, также апеллянт считает, что истцом нарушен порядок расторжения договора аренды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 года между ООО "ТД "Юбилейный" (арендодатель) и ИП Моховым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды N 43, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 165 кв. м (торговая площадь), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 5.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2012 по 31.10.2013 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец во исполнение условий договора письмом N 5 от 30.09.2013 уведомил ответчика, что договор аренды N 43 от 01.12.2012 продлеваться не будет, в связи с этим просил ответчика освободить арендованное помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 5 от 30.09.2013 (л.д. 35) которым, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 43 от 01.12.2012, Мохова И.А. просила освободить занимаемые площади.

Уведомление получено арендатором 30.09.2013 нарочно, что подтверждается подписью последнего на уведомлении.

Ответчик по истечении срока действия договора помещение не освободил.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ, которым в рассматриваемом случае является 20.05.2011.

Учитывая, что арендодатель возразил против продолжения арендных отношений до истечения срока действия договора, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор аренды считается прекратившим свое действие 01.11.2013 года.

Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ответчик был письменно предупрежден о необходимости выселения по истечении срока договора, использование последним спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 43 от 01.12.2012, является публичным договором, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данный договор аренды торгового места не относится к публичным договорам, так как публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-22260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина