Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-2461/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А46-16186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-16186/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Швед А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-05/4-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Конева Г.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0702/29/73-14 от 08.04.2014 сроком действия по 28.03.2017),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 N 04157.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-16186/2013 в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по Омской области требований о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истек годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-16186/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по Омской области требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя из существа допущенных Обществом нарушений, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, вменяемое ОАО "Ростелеком" правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения.

ОАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" выдана лицензия N 86467 на осуществление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 19.09.2013 N 01-02/565, с целью выполнения Плана деятельности Управления Роскомнадзора по Омской области на 2013 год, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ОАО "Ростелеком", по результатам которого составлен акт систематического наблюдения N А-86467-55-04/88 от 31.10.2013, в котором зафиксировано, что обществом нарушены требования:

-п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи":

-п. 4 и п.5 условий лицензии N 86467 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов;

-п. 4 раздела 5 "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87;

-п. 5 раздела 5 "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87;

-п.п. "г", п. 2 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241;

-п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 894 "Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, и о назначении единого номера вызова экстренных оперативных служб".

Так, в Кормиловском районе:

1. невозможно установление соединения к сети местной телефонной связи при проверке следующих таксофонов:

таксофон N 3817033716, установлен в с. Сыропятское;

таксофон N 3817034304, установлен в д. Михеевка;

таксофон N 3817034733, установлен в с. Юрьевское;

2. не обеспечен круглосуточный вызов экстренных служб:

таксофон N 3817022266, установлен р.п. Кормиловка;

таксофон N 3817025014, установлен р.п. Кормиловка;

в Любинском районе выявлены нарушения:

1.невозможно установление соединения к сети местной телефонной связи при проверке следующих таксофонов:

- таксофон N 3817527631, установлен в с. Протопоповка.

Выявленные административным органом нарушения послужили основанием для составления 31.10.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Цикало Д.Ю. в отношении ОАО "Ростелеком" протокола N 04157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности.

24.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (далее - Постановление N 87). В соответствии с Постановлением N 87 услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела V указанного нормативного акта лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов является, в частности, обеспечение предоставления пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241) деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи, в том числе, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 894 "Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, и о назначении единого номера вызова экстренных оперативных служб" установлено, что по предложению Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, начиная с 2008 года номер "112" назначен в качестве единого номера вызова экстренных оперативных служб на всей территории Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 25.08.2008 N 1240-р второй этап создания системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112" должен быть осуществлен в 2009 - 2012 годах. Второй этап предполагает полномасштабное развертывание системы-112 на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 условий лицензии N 86467 лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю (л.д. 41):

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи

голосовой информации;

в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управление Роскомнадзора по Омской области в обоснование своих требований ссылается на установленные в ходе проверки факты отсутствия возможности установления соединения к сети местной телефонной связи при проверке таксофонов в перечисленных выше населенных пунктах Кормиловского и Любинского районах Омской области.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, введу отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Управление Роскомнадзора по Омской области в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода Управления о необходимости применения в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из существа допущенных Обществом нарушений, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, вменяемое ОАО "Ростелеком" правонарушение посягает на права потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не на права потребителей.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое ОАО "Ростелеком" административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-16186/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

О.Ю. Рыжиков