Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4793/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А07-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-3951/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Мояревская Т.Г. (паспорт, доверенность от 24.09.2013 N 691).

Общество с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (далее - ООО "Скорая юридическая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 1 252 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 292 943 руб. 16 коп. вознаграждения (с учетом заявления об отказе от исковых требований в части признания недействительными уведомления N 1800-УЦО, от 17.11.2011 N 1799-УЦО о расторжении договоров от 28.11.2008 N 1 и от 07.07.2009 N 32-011-3/01; т.6. л.д. 55-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 заявление ООО "Скорая юридическая помощь" об отказе от части иска удовлетворено, производство по делу N А07-3951/2013 в части требований ООО "Скорая юридическая помощь" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признания недействительными уведомления N 1800-УЦО, от 17.11.2011 N 1799-УЦО, о расторжении договоров от 28.11.2008 N 1 и от 07.07.2009 N 32-011-3/01 прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Скорая юридическая помощь" о взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 1 252 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 292 943 руб. 16 коп. вознаграждения отказано (т.6 л.д. 129-142).

ООО "Скорая юридическая помощь" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами предусмотрен иной порядок расчетов, а так же о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ссылаясь в решении на положения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ст.1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что заказчик без согласия исполнителя принял участие в процедуре обращения взыскания на имущество должника на стадии исполнительного производства по кредитному договору N 0003-503/00897, кредитному договору N 0004-503/00047.

Вывод суда о том, что оказанные услуги на судебной стадии и стадии исполнительного производства заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17% от суммы возврата без учета госпошлины, противоречит положениям п.4.2. договора и п.1.13 дополнительного соглашения. Кроме того, суд при вынесении решения не учел нарушение заказчиком п.10.3.3. договора и п.1.15. и 1.16 дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец представителей в судебное заседание не направил.

От ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Скорая юридическая помощь" до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором истец указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заказчик) и ООО "Скорая юридическая помощь" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 28.11.2008 N 1 (т.1. л.д. 45-49).

Согласно п.2.1 исполнитель обязуется за свой счет и от своего имени по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию задолженности проблемных активов на досудебной стадии, стадии досудебного производства и на стадии проведения процедур исполнительного производства.

Оказанные услуги оплачиваются ежемесячно заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.4.1. договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за оказанные услуги по взысканию задолженности по проблемным активам на досудебной стадии заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в соответствии с Приложением N 5 к договору.

Согласно Приложению N 5 исполнителю полагается вознаграждение в размере 17% от суммы возврата. При этом п. 2 приложения конкретно оговорено: "вознаграждение рассчитывается от возвращенной суммы задолженности (включая сумму основного долга, срочные проценты, просроченные проценты, штрафы и пени, в том числе суммы, подлежащие досрочному погашению)".

Из Приложения N 3 к договорам "Расчет вознаграждения исполнителя" и Приложения N 4 "Акт об оказании услуг" также следует, что для исчисления суммы возврата учитывается сумма возвращенного долга в валюте кредита, в которую входит:

- общая задолженность по основному долгу;

- общая задолженность по процентам; общая задолженность по комиссии;

- общая задолженность по пеням, штрафам, неустойкам.

Согласно п.10.3.3. заказчик в течение срока оказания услуг не вправе без письменного согласия исполнителя уступать права (требования) к заемщикам, заключать с заемщиками соглашения об отступном или новации долга, прощать долг, досрочно прекращать по своей инициативе действия договора в отношении конкретных заемщиков по каким бы то ни было основаниям, а также давать заемщикам разрешения или указания о перечислении денежных средств на уплату задолженностей на иные счета, чем предусмотренные кредитными договорами и приложениями к ним.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что порядок оказания услуг по взысканию задолженности по проблемным активам на стадии судебного производства и на стадии проведения процедур исполнительного производства, размер вознаграждения исполнителя за данные услуги, а также порядок оплаты оказанных услуг определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В рамках указанного договора было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2008 N 1 (т.1 л.д. 55-57).

Согласно п. 1 дополнительному соглашению стороны во исполнение п. 2.2, 10.1 договора заключили дополнительное соглашение, регламентирующее порядок и условия оказания исполнителем заказчику услуг по взысканию задолженности с заемщиков заказчика на стадии судебного производства и на стадии процедур исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения для оказания услуг на стадии судебного производства и на стадии исполнительного производства заказчик предоставляет исполнителю право совершать от имени заказчика все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, в том числе:

- право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, право на передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, получение исполнительного документа; право на предъявление исполнительного документа к взысканию; обжалование действий судебного пристава-исполнителя;

- полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу спора на рассмотрение третейского суда, право на отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества или денежных средств Перечисленные в данном абзаце процессуальные действия, направленные на взыскание задолженности в принудительном порядке, должны осуществляться исключительно по письменному согласию Банка, выданному исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.13 дополнительного соглашения за оказанные услуги на судебной стадии и стадии исполнительного производства заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению установлено, что размер вознаграждения за действия по взысканию задолженности на стадии судебного производства и на стадии исполнительного производства определяется в соответствии со ставкой вознаграждения, установленной в Приложении N 5 к договорам.

Пунктом 2 названного приложения установлено, что оплата производится в порядке, предусмотренном разделом 4 договоров.

Пунктом 2 дополнительного соглашения оговорено, что в соглашениях используется терминология договора в значениях, определенных условиями договора.

В п. 1.10 дополнительного соглашения сторонами определено, что ведение исполнителем дел заказчика в рамках настоящего соглашения включает, но не ограничивается следующими действиями:

- определение территориальной подсудности;

- составление и подачу искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа;

- представительство заказчика во всех судебных инстанциях;

- представительство заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов;

- составление и подача жалоб и заявлений в органы Федеральной службы судебных приставов;

- взаимодействие с другими органами и учреждениями, в том числе правоохранительными.

Пунктом 1.16. дополнительного соглашения стороны определили, что в случае нарушения заказчиком пункта 1.15 соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, как если бы задолженность заемщика была погашена в полном объеме, тем самым стороны предусмотрели договорную неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.15 дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 1 установлено, что на период действия договора заказчик отказывается от самостоятельного взыскания задолженности посредством обращения в суд и в органы Федеральной службы судебных приставов в отношении заемщиков, указанных в реестрах передачи проблемных активов либо в уведомлении о передаче заемщика с досудебной стадии на стадию судебного производства с последующим взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, а также от привлечения к выполнению данной работы иных контрагентов, поскольку признают данные действия препятствующими исполнению обязательств исполнителя

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заказчик) и ООО "Скорая юридическая помощь" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 07.07.2009 N 32-011-3/01 (т.1. л.д. 60-62). В рамках указанного договора было подписано дополнительное соглашение от N 1 (т.1 л.д. 63-64).

Содержание договора от 28.11.2008 N 1 и дополнительного соглашения к указанному договору совпадает с содержанием договора от 07.07.2009 N 32-011-3/01 и дополнительному соглашению к нему.

Во исполнение договоров истцом были оказаны услуги по взысканию проблемной задолженности.

Ответчик, согласно актам приема передачи оказанных услуг и платежным поручениям оплатил услуги.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены п.10.3.3. договора, п. 1.15, 1.16 дополнительного соглашения, на основании ст.174, 178, 180, 181, 453, 718, 729, 781, 782, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что стороны при заключении договора и дополнительного соглашения не предусмотрели возможности оплаты частичных действий исполнителя. Итогом действий исполнителя, подлежащим оплате является получение заказчиком денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно Приложению N 5 к договорам исполнителю полагается вознаграждение в размере 17% от суммы возврата. Истцом услуги оказаны по 118 проблемным активам. Факт оплаты оказанных истцом услуг подтвержден актами о приемке оказанных услуг и платежными поручениями, материалами дела факт оказания услуг истцом по всем проблемным активам не подтвержден.

Таким образом, довод истца, что вывод суда о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку заказчик по 322 проблемным активам, по которым поступили денежные средства во исполнение денежных обязательств по кредитным договорам, оплачены заказчиком исполнителю по согласованной сторонами в договоре цене -17% от суммы возврата, на общую сумму 149 633 руб. 14 коп. не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С порядком исчисления вознаграждения за оказание услуг по взысканию задолженности проблемных активов истец ознакомлен, спорные договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны без протокола разногласий.

Таким образом, указание истца на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в силу того, что условия договора и дополнительного соглашения не затрагивают варианты единовременной компенсации затрат исполнителя по получению услуг по взысканию задолженности на стадии проведения процедур исполнительного производства в случае расторжения договора, подлежит отклонению.

По мнению истца, вывод суда о том, что оказанные услуги на судебной стадии и стадии исполнительного производства заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17% от суммы возврата без учета госпошлины, противоречит положениям п.4.2. договора и п.1.13 дополнительного соглашения.

В Приложении N 5 к договорам исполнителю полагается вознаграждение в размере 17% от суммы возврата. Пунктом 2 приложения закрепляет следующее: вознаграждение рассчитывается от возвращенной суммы задолженности (включая сумму основного долга, срочные проценты, просроченные проценты, штрафы и пени, в том числе суммы, подлежащие досрочному погашению). Приложениями N3 и N4 установлено, что для исчисления суммы возврата учитывается сумма возвращенного долга в валюте кредита, в которую входит:

- общая задолженность по основному долгу;

- общая задолженность по процентам;

- общая задолженность по комиссии;

- общая задолженность по пеням, штрафам, неустойкам.

Таким образом, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Оговорка в проекте нового договора о том, что в базу для расчета стоимости оказанных услуг не включаются суммы, полученных в погашение уплаченной заказчиком государственной пошлины, не свидетельствует о том, что спорным договором предусматривалась оплата вознаграждения с учетом госпошлины.

Нарушение заказчиком п.10.3.3. договора в силу которого, заказчик в течение срока оказания услуг не вправе без письменного согласия исполнителя уступать права (требования) к заемщикам, заключать с заемщиками соглашения об отступном или новации долга, прощать долг, досрочно прекращать по своей инициативе действия договора в отношении конкретных заемщиков по каким бы то ни было основаниям, а также давать заемщикам разрешения или указания о перечислении денежных средств на уплату задолженностей на иные счета, чем предусмотренные кредитными договорами и приложениями к ним, материалами дела не подтверждено. Ссылка истца на то, что ответчик не представил суду доказательств согласования с исполнителем закрытия старых консолидированных счетов, и о возврате денежных средств по кредитным договорам N 0001-233/00118 и N 0821-013/00111 исполнителя не известил, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны заказчика нарушения п.1.15,1.16 дополнительного соглашения, являются верными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Пунктом 1.16. дополнительного соглашения стороны определили, что в случае нарушения заказчиком пункта 1.15 соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, как если бы задолженность заемщика была погашена в полном объеме, тем самым стороны предусмотрели договорную неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1.15 установил, что на период действия договора заказчик отказывается от самостоятельного взыскания задолженности посредством обращения в суд и в органы Федеральной службы судебных приставов в отношении заемщиков, указанных в реестрах передачи проблемных активов либо в уведомлении о передаче заемщика с досудебной стадии на стадию судебного производства с последующим взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, а также от привлечения к выполнению данной работы иных контрагентов, поскольку признают данные действия препятствующими исполнению обязательств исполнителя.

По мнению истца, заказчик без согласия исполнителя принял участие в процедуре обращения взыскания на имущество должника на стадии исполнительного производства по кредитному договору N 0003-503/00897, кредитному договору N 0004-503/00047.

Из толкования положений ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" можно сделать вывод об обязанности взыскателя дать ответ о принятии или непринятии имущества на баланс.

Таким образом, во исполнение указанной нормы, ответчик, как взыскатель письмом от 18.02.2011 в Дюртюлинский МО УФССП по РБ сообщил об отказе в принятии на баланс имущества должника.

Субъективное мнение истца о том, что письмо ответчика в Нефтекамский городской суд РБ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, является попыткой самостоятельного взыскания задолженности, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает в спорных правоотношениях оснований к применению ст.1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о неприменении закона подлежащего применению, подлежит отклонению.

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-3951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина