Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-7444/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А32-39129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробизнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2014 по делу N А32-39129/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэробизнес"

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара

об признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными решений от 13.08.2013 N N 033 013 13 РШ 0004304, 033 013 13 РШ 0004306, 033 013 13 РШ 0004308, 033 013 13 РШ 0004309, 033 013 13 РШ 0004311, 033 013 13 РШ 0004312, 033 013 13 РШ 0004330, 033 013 13 РШ 0004332 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета в банке.

Решением суда 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении правонарушения Пенсионным фондом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аэробизнес" является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обществом в ЗАО Банке "Первомайский" были открыты следующие счета N 40702810700170001986, N 40702810700170001987, N 40702810700170001988, N 40702810800260003163, N 40702810800260003162, N 4070284030000000029, N 40702810600000197701, N 40702978300000002902.

26.10.2012 общество обратилось в банк с целью закрытия указанных счетов.

28.06.2013 Пенсионным фондом установлен факт не сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии вышеуказанных счетов в ЗАО Банк "Первомайский".

13.08.2013 решениями Пенсионного фонда N N 033 013 13 РШ 0004304, 033 013 13 РШ 0004306, 033 013 13 РШ 0004308, 033 013 13 РШ 0004309, 033 013 13 РШ 0004311, 033 013 13 РШ 0004312, 033 013 13 РШ 0004330, 033 013 13 РШ 0004332 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока предоставления в орган контроля информации о закрытии счетов в банке.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение этого заявления судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность. При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 42 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 43 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что расчетные счета общества закрыты банком 29.10.2012 и 31.10.2012 по инициативе общества.

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Проверяя довод общества о том, что оно не извещалось о конкретной дате закрытия банковских счетов и отсутствии в связи с этим его вины в совершении вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает порядок открытия и закрытия кредитными организациями (филиалами) банковских счетов юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в валюте РФ и иностранных валютах установлен Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Поскольку записи в книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Материалами дела подтверждено, что о закрытии расчетных счетов обществу стало известно лишь 30.07.2013 (справки ЗАО Банк "Первомайский" N 14182, 14181, 14183). Доказательств иного Пенсионным фондом не представлено.

Кроме того, в деле имеется справка ЗАО Банк "Первомайский" от 09.08.2013 (л.д. 25), свидетельствующая о том, что банк по запросу общества от 31.10.2012 письменно не уведомил общество о закрытии его счетов в октябре 2012 года.

Таким образом, отсутствие письменного уведомления банка о закрытии счетов не позволило обществу своевременно известить Пенсионный фонд.

Учитывая, что семидневный срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, не может исчисляться ранее получения обществом сообщения банка об открытии (закрытии) счета, и, установив, что общество не располагало достоверными сведениями о закрытии счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.07.2010 N 3018/10.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба Пенсионного фонда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян