Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-3045/14

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А81-4715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2014) общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2014 года по делу N А81-4715/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (ОГРН 1028900622046, ИНН 8904034216) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165) о взыскании 976 966 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" - Печуричко Н.Б. по доверенности от 02.12.2013;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - Кривенко А.С. по доверенности N 24 от 18.10.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - общество, ответчик) о взыскании 976 966 руб. 74 коп., в том числе суммы предоплаты за товар в размере 873 050 руб., договорной неустойки в размере 44 412 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604 руб. 66 коп., убытков в размере 46 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2014 по делу N А81-4715/2013 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу объединения взысканы 873 050 руб. неосновательного обогащения, 12 604 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 900 руб. убытков, 21 514 руб.71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 886 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение уда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель указал следующее:

- в действиях ответчика отсутствует неоднократное нарушение сроков поставки, поэтому суд первой инстанции неверно квалифицировал их по статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания истца для одностороннего отказа от договора поставки; кроме того, договор поставки не был заключен для исполнения к определенному сроку;

- истцом не доказано, что приемка товара не входила в круг должностных обязанностей лица, фактически принявшего товар и подписавшего товарную накладную, а также того, что подпись лица или оттиск печати истца сфальсифицированы;

- аудиозапись заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18.11.2013, является непрослушиваемой в связи с техническими помехами. Однако на ней зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда;

- в договоре не предусмотрена обязанность продавца по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче, поэтому выводы суда о том, что ответчик обязан был согласовать с истцом время приемки, является несостоятельным;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости товара по договору, заключенному с ответчиком, и договору, заключенному с новым поставщиком, поскольку одним из условий такого взыскания является расторжение неисполненного договора поставки к моменту заключения нового. В настоящем случае договор, заключенный с ответчиком, расторгнут 15.07.2013, а договор с новым поставщиком заключен 09.07.2013.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, объединение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель объединения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 873 050 руб. неосновательного обогащения, 46 900 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возврате суммы предоплаты, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по поставке товара, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца; удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал, что истец в целях недопущения срыва подготовки к новому отопительному сезону, заключил договор поставки аналогичного оборудования с иным поставщиком с незначительной разницей в цене, поэтому разница между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделки, является убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в данной части.

Как усматривается из материалов дела, объединение перечислило обществу денежные средства в сумме 873 050 руб. в качестве предоплаты товара по спецификациям N 3 и N 6 от 27.02.2013 по договору поставки от 27.09.2011 (листы дела 74, 76).

Общество к установленным в спецификациях срокам - 45 и 60 дней (07.05.2013 и 30.05.2013) в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не передало объединению товар.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом требование объединения о возврате предоплаты по причине неисполнения продавцом обязанности по передаче товара является правомерным, поскольку предусмотрено законом (статья 487 ГК РФ).

Такое требование со стороны покупателя означает односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, который согласуется с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что с требованием возвратить предоплату за товар объединение обратилось к обществу в претензии от 11.07.2013 N 212, которое получено ответчиком 15.07.2013 (входящий штамп на письме - лист дела 70).

Таким образом, соглашения о поставке N 5 и 6 считаются расторгнутыми с 15.07.2013.

Следовательно, основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отсутствуют.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не было допущено неоднократного нарушения срока поставки товара, значения для настоящего дела не имеют, поскольку законом (статья 487 ГК РФ) прямо предусмотрено, что непоставка товара в случае внесения предоплаты является существенным нарушением договора, которое предоставляет покупателю право одностороннего отказа от договора (статья 450 ГК РФ).

Также не препятствует удовлетворению иска то, что оборудование частично передано истцу по товарной накладной.

Ответчик ссылается на то, что 26.07.2013 обществом была осуществлена доставка товара - комплект автоматики автотранспортом в адрес ЗАО "НПО "УГР" (г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14) с сопроводительными документами (товарная накладная от 26.07.2013 N 90). Указанные документы о приеме товара подписаны начальником БПО ЗАО "НПО "УГР"" Гавриленко А.А. Товар оставлен на территории покупателя.

Между тем подателем жалобы не учтено, что согласно, письму от 11.07.2013 N 212, полученному ответчиком 15.07.2013 объединение просило в срок не позднее 18.07.2013 перечислить на его расчетный счет сумму предоплаты в размере 303 750 руб. и 565 300 руб., то есть правомерно отказалось от договора (лист дела 70).

Письмом от 24.07.2013 N 215 (получено ответчиком 24.07.2013) истец повторно подтвердил свое решение о расторжении дополнительных соглашений и повторно заявил требование о возврате предоплаты (лист дела 72).

Учитывая, что дополнительные соглашения расторгнуты объединением в одностороннем порядке с 15.07.2013, поставка товара 26.07.2013 не имеет правого значения и не может считаться поставкой во исполнение условий договора.

Доказательств того, что объединение в лице своего уполномоченного органа отказалось от заявленного ранее отказа от договора и воспользовалось результатом поставки ответчика, то есть одобрило действия лица, принявшего от его имени товар в отсутствие договорных отношений, в деле нет.

Напротив, объединение сообщило ответчику о невозможности учитывать данную поставку, о необходимости возвращения предварительной оплаты и о том, что данная поставка находится на территории истца (том 1 лист дела 77).

А действия ответчика по поставке вопреки совершенному отказу истца от поставки являются умышленными и совершены на свой риск.

Поэтому доводы подателя жалобы о наличии полномочий у лица, подписавшего накладную, об отсутствии у продавца обязанности уведомить покупателя о получении товара судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 46 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается, что приобретение товара у другого поставщиков обусловлено недопущением срыва подготовки к отопительному сезону, и произведено в разумный срок после отказа истца от договора - в августе 2013 года (листы дела 78-88).

Поэтому требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене является законным и обоснованным.

В связи с чем правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что новый договор с поставщиком заключен до расторжения договора с ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку фактически товар от нового поставщика приобретен после его доставки и оплаты, которые совершены 26.08.2013 и 30.08.2013.

При этом к моменту заключения нового договора истец уже знал о срыве сроков поставки со стороны ответчика.

Также не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

На основании правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вместе с тем в материалах дела (лист дела 170) имеется аудиодиск, содержащий файлы записи всех судебных заседаний по настоящему делу, в том числе аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013.

Протокол судебного заседания от 18.11.2013, составленный в письменной форме (лист дела 99), соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие материального носителя с аудиозаписью судебного заседания и утрата файла аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе арбитражного суда, являются основанием для отмены судебного акта только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело письменных доказательствах, устные пояснения сторон в основу обжалуемого судебного акта в отношении основных аспектов дела не положены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе основанию не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2014 года по делу N А81-4715/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2014) общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова