Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-1851/14

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

Дело N А15-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Гунибский район" и Губнинского управления образования на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014 по делу N А15-1605/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1050545003266),

к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (ОГРН 1060533002694),

Гунибскому управлению образования (ОГРН 1040500814826),

и муниципальному образованию "Гунибский район" в лице администрации Гунибского района (ОГРН 1030500816796),

об оспаривании условий договора и взыскании 1 558 380 руб. основного долга, 308 356 руб. пени и 247 002 руб. индексации потребительских цен,

а также по встречному иску Гунибского управления образования о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - истец, общество, ООО "Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, предприятие, МУП "СЕЗ") и Гунибскому управлению образования (далее - ответчик, управление) о признании незаконными пунктов 2.4 и 4.3 муниципального контракта N 33/10 от 04.11.2010 и взыскании с ответчиков 1 558 380 руб. основного долга, 308 356 руб. пени и 247 002 руб. индексации потребительских цен.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное образование "Гунибский район" в лице его администрации (далее - администрация).

Определением суда от 27.11.2013 принят встречный иск Гунибского управления образования о признании недействительным муниципального контракта N 33/10 от 01.11.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014 по делу N А15-1605/2013 исковые требования общества удовлетворены частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" с муниципального образования "Гунибский район" в лице его администрации взыскано за счет казны муниципального образования "Гунибский район" 1 558 380 руб. основного долга и 308 356 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Гунибского управления образования также отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014 по делу N А15-1605/2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что муниципальный контракт N 33/10 от 04.11.2010 г. заключен предприятием от имени управления на основании договора N 3 от 04.06.2010 г. (о передаче функций заказчика от управления предприятию) в интересах муниципального образования "Гунибский район" и при заключении контракта фактически действовало от имени муниципального образования. Заявитель считает, что по материалам дела невозможно определить конкретный переход полномочий по заключению муниципального контракта N 33/10 от 04.11.2010 г. к предприятию от Гунибского УО.

По мнению управления, при заключении муниципального контракта N 33/10 от 04.11.2010 г. не соблюдены требования ст. 3, ст. 4, ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", то есть, заключенная сделка не соответствует требованиям закона. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска Гунибского управления образования.

Как указывает общество, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт N 33/10 от 04.11.2010 г. на проведение подрядных работ по строительству спортзала в с. Корода Гунибского района заключен МУП "Служба единого заказчика" на основании Договора N 3 от 04.06.2010 г. о передаче функций заказчика от Управления образования МО "Гунибский район" к МУП "Служба единого заказчика" МО "Гунибский район", ошибочный.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что акты приемки выполненных работ форма N N КС-2 и КС-3 представленные истцом не соответствуют требованиям, предъявленным к порядку их оформления Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. В данных актах не указан инвестор, заказчик, номер сметы, номера самих актов, не указаны должности лиц их подписавших.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание объяснения Директора МУП "СЕЗ" М.Н Абдуразакова, который пояснил в суде первой инстанции, что подрядные работы ООО "Ремстроймонтаж" по строительству спортзала в с. Корода Гунибского района начаты по устной договоренности с предыдущим руководством Гунибского района, задолго до заключения муниципального контракта N 33 /10 от 14.11.2010 г. и акты приемки выполненных работ, а так же вся другая документация им подписана по требованию тех же лиц.

Общество указывает, что в администрации МО "Гунибский район" и в УО "Гунибский район" документы на оплату проведенных по муниципальному контракту N 33/10 от 04.10.2010 г. никем не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014 по делу N А15-1605/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционные жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу N А15-1605/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N УО-24/10-Р-2 от 19.10.2010) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 33/10 от 04.11.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции спортзала в с.Корода, Гунибского района, а заказчик обязался оплатить выполненную работу по поступлении средств от инвестора.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту установлена в сумме 9 154 000 рублей. Срок выполнения работ до 01.08.2013.

По акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 подрядные работы переданы заказчику на сумму 1 558 380 рублей.

Письмами N 100/Д от 03.12.2012 и N 16/г-1 от 18.02.2013 общество просило администрацию оказать содействие в перечислении суммы долга заказчиком по муниципальному контракту N 33/10 от 04.11.2010.

В ответ на претензионные письма общества предприятие указало, что работы по объекту "Реконструкция спортзала" в с. Корода, Гунибского района начаты подрядчиком по устной договоренности с инвестором - управлением, что и явилось основанием для включения в контракт пункта 2.4, в котором указано, что оплата производится по поступлению средств от инвестора.

В связи с неудовлетворением ответчиками претензионных писем об оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 от 24.12.2010 и справки формы КС-3 от 24.12.2010 истцом выполнены и приняты предприятием без возражений работы на сумму 1 558 380 рублей.

Ответчиками не заявлены и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально возражения относительно объемов, качества и стоимости этих работ, а также не представлены доказательства оплаты спорной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Муниципальный контракт N 33/10 от 04.11.2010 г. заключен предприятием от имени управления на основании договора N 3 от 04.06.2010 (о передаче функций заказчика от управления предприятию) в интересах муниципального образования "Гунибский район" и при заключении контракта фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприятие наделено полномочиями на размещение заказа в интересах муниципального образования. Спорный объект относится к муниципальной собственности.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "Гунибский район".

Судом первой инстанции также верно установлен факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования (реконструкция спортзала в с.Корода, Гунибского район). Ответчики не оспорили объем и качество выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исковое заявление подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Гунибский район". В удовлетворении требований к предприятию и управлению суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с тем, что указанные лица в данном случае действовали в интересах и за счет муниципального образования.

Истцом в суде первой инстанции также предъявлено требование о взыскании с ответчика 308 356 рублей пени за период с 24.12.2010 по 17.06.2013.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с подтвержденностью материалами дела просрочки ответчиком выполнения обязательств по контракту и недоказанностью ответчиком несоответствия заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что она соответствует действительному периоду просрочки и условиям контракта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленное истцом требование о взыскании 247 002 руб. индексации потребительских цен не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность индексации суммы должна быть предусмотрена законом или договором. Однако в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена возможность индексации, и более того, в соответствии со статьей 183 АПК РФ индексация возможна лишь в отношении взысканных судом сумм начиная с момента взыскания до момента фактической оплаты, то есть, с момента вынесения решения суда.

Требование истца о признании незаконными пунктов 2.4 и 4.3. муниципального контракта N 33/10 от 04.11.2010, согласно которым оплата за выполненные производится после получения средств от инвестора (управления), а до этого момента неустойка за просрочку оплаты не подлежит начислению, также обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что указанные условия ввиду их несогласованности являются незаключенными, поскольку создают условие об оплате в зависимость от воли третьих лиц, то есть создают неопределенность в сроках оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания 1 558 380 руб. основного долга и 308 356 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска Гунибского управления образования судом первой инстанции правомерно отказано в связи с необоснованностью приведенных управлением доводов об отсутствии у предприятия функций заказчика, так как указанное предприятие создано для осуществления функций заказчика и более того, на размещение спорного заказа и заключение по его итогам контракта предприятие было наделено самим управлением функциями заказчика в соответствии с договором N 3 от 04.06.2010.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" с муниципального образования "Гунибский район" в лице его администрации за счет казны муниципального образования "Гунибский район" 1 558 380 руб. основного долга и 308 356 руб. неустойки, а также о необоснованном отказе в удовлетворении и встречного иска Гунибского управления образования не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с администрации муниципального образования "Гунибский район" и Губнинского управления образования не взыскивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014 по делу N А15-1605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Гунибский район" и Губнинского управления образования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов