Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-5940/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-13018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Луч"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2014 года

по делу N А71-13018/2013,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (ОГРН 1111840012041, ИНН 1840002735)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК-строй" (ОГРН 1101831004725, ИНН 1831143105)

о взыскании 159588 руб. 28 коп.

установил:

ООО "Управляющая компания "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК-строй" (далее - ответчик) о взыскании 99 588 руб. 28 коп. долга и неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения N 22/03 от 01.03.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд безосновательно оставил исковое заявление без рассмотрения, так как в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истцом были представлены распечатки двух направленных по электронной почте писем от 19 сентября 2013 года в два адреса: likstroyizh@gmail.com" и lik-ivanov@yandex.ru". Факт получения ответчиком указанных претензий подтверждается причинно-следственной связью между получением писем - претензий и направлением гарантийного письма от ответчика о выплате задолженности по графику (л.д. 18). По ошибке ответчика в гарантийном письме отсутствует дата составления, но по содержанию письма можно определить, что задолженность образовалась в результате неисполнения условий спорного договора. Кроме того, впоследствии ответчик произвел две выплаты. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не оценены судом и свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

Истец, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 22/03 (далее - договор).

01.03.2012 во исполнение условий договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 526 к.м., расположенное в здании по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, а также прилегающий к нежилому помещению земельный участок, общей площадью 80 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 80 483 руб. 00 коп. и пени в сумме 19 105 руб. 28 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что спорные вопросы по договору разрешаются сторонами путем переговоров (направления претензий на адрес, указанный в реквизитах к договору), а в случае не достижения согласия - в арбитражном суде Удмуртской Республики. Срок ответа на претензию - 5 дней. При отсутствии ответа в указанные сроки досудебный порядок считается соблюденным.

Таким образом, стороны согласовали условия, в соответствии с которыми обращение в арбитражный суд возможно только после истечения установленного срока на рассмотрение претензии.

Вопреки доводам жалобы истцом в нарушение вышеприведенных условий договора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В качестве доказательств направления ответчику претензии истец представил экземпляр накладной N 23150522 от 26.11.2013 (л.д. 52).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец к исковому заявлению прикладывал копию накладной N 23150522 от 26.11.2013 (л.д. 8), имеющей реквизиты, аналогичные экземпляру накладной, представленному в судебном заседании в качестве доказательства отправки претензии, за исключением надписи "претензия" в разделе 3 "краткое описание содержимого".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что накладная N 23150522 не может быть признана надлежащим доказательством направления истцом ответчику претензии.

Истец в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в апелляционной жалобе ссылается на распечатки двух направленных по электронной почте писем от 19.09.2013 в два адреса: likstroyizh@gmail.com" и lik-ivanov@yandex.ru". Между тем указанное доказательство не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в письмах отсутствует ссылка на спорный договор. Так как гарантийное письмо от ответчика о выплате задолженности по графику (л.д. 18), не содержит даты составления, его не возможно соотнести с письмами истца от 19.09.2013 направленными по адресам: likstroyizh@gmail.com" и lik-ivanov@yandex.ru". То, что ответчик впоследствии произвел две выплаты не заменяет собой соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренное договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года по делу N А71-13018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (ОГРН 1111840012041, ИНН 1840002735) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева