Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2363/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А73-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от истца: Перкун Н.А. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика: Горшенина Н.В., руководитель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация"

на решение от 13 марта 2014 года

по делу N А73-11761/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация"

о взыскании задолженности и пени по договору транспортно-экспедиторского обслуживания

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Юнио-Вент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" ОГРН 1102723008574, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Карго Лайн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" ОГРН 1052700098340, Хабаровский край (далее - ответчик, ООО "Стройдормелиорация") с иском о взыскании на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания задолженности (стоимости оказанных услуг по перевозке груза) в размере 26 342,5 руб. и пени, начисленных за период с 28.05.2013 по 23.09.2013, в общей сумме 6 290,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.02.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнио-Вент" (далее - третье лицо, ООО "Юнион-Вент").

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на непредставление истцом оригинала договора, на основании которого заявлен иск; в приобщенной копии договора нет ссылок на электронный адрес и контактные телефоны ответчика; принадлежность электронного адреса, на который отправлялись и с которого получались документы), не устанавливалась. Указывает на отсутствие в накладной обязательных реквизитов (подпись и должность принявшего товар лица, расшифровка подписи) перечисленные реквизиты полагает равноценными, но не взаимозаменяемыми, при этом необходимыми для подтверждения приемки товара полномочным лицом. Отмечает, что в представленной истцом накладной нет ссылки на договор, по которому осуществлялось обслуживание, отсутствует должность лица, принявшего груз, номер и дата доверенности, не проставлена дата получения груза. Имеющаяся в деле доверенность оформлена с нарушениями, срок доверенности истек к моменту получения груза. Кроме того, вопреки условиям договора претензия ответчику не направлялась.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам; представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить в силе как законное и обоснованное. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 13.03.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 16.05.2013 между ООО "Карго Лайн" (экспедитор) и ООО "Стройдормелиорация" (клиент) заключен договор б/н транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - Договор), по которому экспедитор обязался обеспечить выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать груз уполномоченному на его получение лицу; клиент, в свою очередь, обязался оплатить за перевозку груза плату в размере и на условиях Договора. Доставка груза осуществляется железнодорожным, авиа, морским, автомобильным транспортом. Организация обслуживания грузов производится экспедитором на основании принятой заявки клиента. Пункт назначения по Договору указывается в товарно-транспортной накладной, в ней же указывается полномочное на получение груза лицо, полномочия которого подтверждаются, в том числе, доверенностью. Оплата по договору предусмотрена в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (п.4.6). За нарушение срока оплаты клиент оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.8.1). Стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров из Договора. Договор заключен на срок до 31.12.2012, с возможностью продления на следующий год при отсутствии возражений сторон.

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 22.05.2013 N 385 на сумму 26 432,5 руб. за оказанные услуги (экспедирование по г.Москва, организация перевозки груза по маршруту Москва-Хабаровск, оформление грузовой авианакладной, сбор за пользование терминалом).

16.07.2013 ООО "Карго Лайн" направило в адрес ООО "Стройдормелиорация" претензию, в которой указало на исполнение со своей стороны обязательств из Договора и наличие задолженности на стороне адресата по оплате, в связи с чем ему начислена предусмотренная Договором пени в размере 2 643,22 руб. за 50 дней просрочки платежа из суммы задолженности - 26 432,5 руб.; предложило в срок до 22.07.2013 возместить 29 075,72 руб. - долг и пени. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметками на почтовой карточке.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании долга и начисленных на этот долг за период с 28.05.2013 по 23.09.2013 пени.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами договора транспортной экспедиции, в связи с исполнением которого возник спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не принимаются по нижеприведенным основаниям.

Несоставление Договора в форме единого документа, а обмен документами посредством электронной почты, свидетельствует о соблюдении письменной формы договора и согласуется с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Из представленной в деле переписки и документов, подписанных в процессе доставки груза (поручение экспедитору, распоряжение покупателя на отгрузку, информационное письмо грузоотправителя), видно, что ООО "Карго-Лайн" выступило в качестве экспедитора, действующего с целью доставки груза посредством авиатранспорта по маршруту Москва-Хабаровск от грузоотправителя - ООО "Юнио-Вент" в адрес грузополучателя - ООО "Стройдормелиорация". Документально зафиксированное поведение ответчика свидетельствует о принятии им услуг в отсутствие возражений относительно условий, предложенных Договором.

Положения ч.6 ст.71 АПК РФ указывают на невозможность считать доказанным факт, подтверждаемый лишь копией документа, при наличии другой и нетождественной при этом копии. В данном случае в деле нет текста Договора, отличающийся по содержанию от копии Договора, представленной истцом; кроме того, факт заключения Договора на предусмотренных в нем условиях подтверждается поведением сторон, направленным на достижение предусмотренного Договором результата.

Также не принимаются доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, учитывая наличие в деле претензии истца, на которую ответчик в разумный срок не ответил и действий по урегулированию конфликта не предпринял.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.805 ГК РФ, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом расходы, понесенные экспедиторов в интересах клиента, возлагаются на последнего - данное закреплено в п.2 ст.5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на клиента.

Факт оказания истцом услуг по доставке груза - тепловые завесы в количестве четырех штук в комплекте с автоматикой и консолями - в адрес ответчика подтверждается документально. Так, груз, оплаченный ООО "Стройдормелиорация" (это следует из письма ООО "Юнио-Вент" от 14.01.2014), принят от грузоотправителя лицом, уполномоченным на это истцом. Груз (5 мест массой 196,5 кг) следовал авиасообщением из Москвы в Хабаровск в адрес истца. По прибытии в Хабаровск (18.05.2013) груз получен Подлужным В.А., который является работником ответчика (в деле представлен приказ ООО "Стройдормелиорация" от 29.09.2009 о приеме его на работу и этот факт подтверждает сам ответчик) и которому руководителем ответчика выдана доверенность на получение материальных ценностей (пять мест) от ООО "Карго Лайн" - доверенность выдана 15.05.2013 со сроком действия до 25.05.2013, то есть срок действия этой доверенности на момент получения груза от истца не истек, а доводы ответчика о просроченной доверенности несостоятельны. Факт получения соответствующего груза ответчик не отрицает.

При установленном не влияют на сделанный вывод (доказанность факта оказания услуг по Договору) доводы апелляционной жалобы, касающиеся недочетов при оформлении доверенности и накладной.

В этой связи подлежит проверке расчет истца о стоимости данных услуг.

Заявленные к взысканию исковые требования о взыскании суммы долга на сумму 26 342,5 руб. включают в себя и не превышают следующее :

- стоимость экспедирования товара по г.Москве, учитывая местоположение склада ООО "Юнио-Вент", где необходимо забрать груз (в деле представлена схема проезда на склад и отсутствие необходимости услуги в данной части, также как и иная её стоимость, не доказаны) - 3 500 руб.;

- затраты истца, с учетом вознаграждения экспедитора, на оплату услуг по организации перевозки груза по маршруту Москва-Хабаровск из расчета 100 руб. за 1 кг - 19 550 кг;

- затраты истца за оформление транспортной накладной - 450 руб.;

- выставленный истцу сбор за пользование терминалом, увеличенный на сумму вознаграждения экспедитора - 2 932,5 руб.

Вышеперечисленные расходы находят свое подтверждение представленными в материалы дела документами. При этом обязанность клиента произвести оплату с учетом разницы между фактической суммой затрат экспедитора и суммой, предъявленной к оплате клиенту (в сторону увеличения), соотносится с п.4.1 Договора, согласно которому экспедитор самостоятельно определяет методику расчета цены обслуживания; также соответствует п.2 ст.5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, где прямо указано на обязанность клиента не только возместить расходы экспедитора на доставку груза, но и выплатить ему вознаграждение. Оснований считать понесенные истцом расходы и указанную разницу чрезмерными по представленным документам не имеется; возражений по сумме вознаграждения экспедитора и доказательств его необоснованности в порядке ст.65 АПК РФ не приведено и не представлено.

При таких обстоятельства арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные по Договору услуги по перевозке груза в размере 26 342,5 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по Договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, как указывалось выше, Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени - 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени за период с 28.05.2013 по 23.09.2013. Начало периода определено верно - с учетом установленного Договором условия об обязанности оплатить счет в течение 3-х рабочих дней и исходя из даты выставления счета - 22.05.2013. Ссылка ответчика на неполучение счета не принимается, поскольку Договор в п.4.6, устанавливая срок оплаты исходя из даты выставления счета, содержит оговорку - в любом случае не позже даты отправки груза. Спорный груз отправлен 17.05.2013 и получен представителем ответчика 18.05.2013, то есть ранее выставления счета. Задолженность до определенной истцом даты начисления не оплачена, то есть окончание периода просрочки определено истцом правильно. Правильным является расчет и с арифметической точки зрения, а также с позиции соответствия условиям Договора. Оснований для уменьшения неустойки по правилам сто.333 ГК РФ по инициативе суда не имеется, ответчик соответствующего ходатайства с необходимым обоснованием не заявлял.

Таким образом, обоснованным является решение и в части удовлетворения иска о взыскании неустойки (пени) в заявленной истцом сумме - 6 290,93 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом перечисления им необходимой суммы (2 000 руб.) при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2014 года по делу N А73-11761/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь