Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-3721/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А07-358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-358/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УФАТЕХ" (далее - ООО "УФАТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР" (далее - ООО "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 750 341 руб. 70 коп. долга, 65 217 руб. 82 коп. неустойки, 19 311 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР" в пользу ООО "УФАТЕХ" взыскано 750 341 руб. 70 коп. долга, 65 217 руб. 82 коп. неустойки, 19 311 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был, так как определение о назначении судебного заседания на 14.02.2014 ответчик не получал. Кроме того, назначив судебное заседание на следующий день после предварительного судебного заседания, суд первой инстанции нарушил права ответчика на представление возражений относительно заявленного иска. Суд при вынесении решения не учел, что договором, заключенным между сторонами был предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако, истцом указанный порядок не соблюден. В качестве доказательства, суд при вынесении решения указал копии товарных накладных, при этом не указано, исследовались ли в судебном заседании оригиналы, указанных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "УФАТЕХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УФАТЕХ" (поставщик) и ООО "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор от 16.07.2013 N 69/1/2013.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2013 N F002824, от 23.07.2013 N F002934, от 31.07.2013 N F003047, от 01.08.2013 N F00073, от 01.08.2013 N F003084, от 05.08.2013 N F003109, от 06.08.2013 NF003139, от 15.08.2013 N F003258, от 20.08.2013 N F003318 (л.д. 15-30).

Ответчик обязательства в полном объеме не выполнил. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.12.2013, платежными поручениями от 31.12.2013 N 65, от 26.12.2013 N 44, сумма задолженности ответчика составила 750 341 руб. 70 коп. (л.д. 34,67-68).

Ввиду отсутствия полной оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2013 N 292 (л.д. 32) с требованием оплатить задолженность по договору от 16.07.2013 N 69/1/2013, а также неустойку в соответствии с п. 6.2 договора.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ООО "УФАТЕХ" обратилось в суд с иском (л.д. 5-7).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, учитывая, что факт передачи истцом ответчику товара, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования ООО "УФАТЕХ" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи истцом ответчику товара, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-30).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР" в пользу ООО "УФАТЕХ" 750 341 руб. 70 коп. долга по договору от 16.07.2013 N 69/1/2013.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательства, суд при вынесении решения указал копии товарных накладных, при этом не указано, исследовались ли в судебном заседании оригиналы, указанных документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пункт 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации товарных накладных, содержащихся в них данных и подписей, не обращался.

Судом первой инстанции исследовались представленные накладные, им дана надлежащая оценка, и суд правомерно в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял их в качестве надлежащих доказательств.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислено 65 217 руб. 82 коп. неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.10.1 договора от 16.07.2013 N 69/1/2013 для разрешения споров и разногласий по договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии обязана либо выполнить требования, либо представить мотивированный письменный отзыв другой стороне. Уклонение от выполнения требований и/или предоставления отзыва на претензию является основанием для обращения в суд (п.10.2 договора).

Во исполнение указанных положений истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2013 N 292, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией об отправке письма, а также вернувшемся почтовым уведомлением с отметкой о получении письма ООО "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР" (л.д.35).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был, так как определение о назначении судебного заседания на 14.02.2014 не получал.

В соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "УФИМСКИЙ "КАМАЗ-ЦЕНТР" является адрес: 450069, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, 57.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 69).

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении в виду неполучения определения о назначении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что, назначив судебное заседание на следующий день после предварительного судебного заседания, суд первой инстанции нарушил права ответчика на представление возражений относительно заявленного иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании 13.02.2014 объявлен перерыв на 14.02.2014, что подтверждается определением суда об объявлении перерыва от 13.02.2014.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы несостоятелен. Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 16.01.2014, которое получено ответчиком 06.02.2014, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением, указано, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств, подтверждающих доводы и возражения. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик отзыв и возражения на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина