Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-6912/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А32-29677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ "СКИФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-29677/2013

по иску ООО "Пи Ар Формат"

к ответчику - ЧОУ "СКИФ"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИ Ар Формат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к частному образовательному учреждению "СКИФ" о взыскании задолженности в размере 144000 рублей, неустойки в размере 463780 рублей.

Решением от 20.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144000 рублей долга, 93400 руб. 50 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким. Судом первой инстанции не учтено, что большая часть задолженности оплачена. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца ущерба в связи с просрочкой уплаты задолженности. Неустойка имеет компенсационный характер. Истец длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению периода взыскания неустойки. По мнению заявителя, подлежит применению двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЧОУ "СКИФ" не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ПИ Ар Формат" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2011 между сторонами заключен договор N 323 (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому ООО "ПИ Ар Формат" (арендодатель) сдает, а ЧОУ "СКИФ" (арендатор) принимает в аренду рекламные поверхности, представляющие собой: лицевую и(или) оборотную поверхности рекламного щита площадью 18 кв. м каждая. Перечень арендуемых рекламных поверхностей, их местонахождение, срок аренды, а также стоимость аренды каждой рекламной поверхности, определяется в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в конце каждого календарного месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах. Акты направляются арендатору нарочно или заказным письмом. Если акты направлены нарочно, то в течение 5 (пяти) дней, а в случае направления актов заказным письмом, то в течение 10 (десяти) дней после окончания месяца рекламной кампании. Если арендатор не подписывает акты и(или) не присылает подписанный экземпляр акта или же не направит претензию, в случае ее возникновения, то обязательства арендодателя считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы, платы по монтажу(демонтажу) устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма по приложению N 1 к настоящему договору составляет 130500 рублей. График размещения рекламных материалов на арендуемых рекламных поверхностях и график оплаты определяется в приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2 договора установлено, что арендную плату за первый месяц аренды арендатор вносит в течение 3 (трех) банковский дней с момента заключения настоящего договора. Оплата аренды за следующий месяц производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. Арендная плата за любой неполный месяц производится в течение 3 (трех) банковский дней с момента заключения настоящего договора за текущий и первый последующий месяцы. Порядок оплаты аренды рекламных поверхностей определяется в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, арендатор на основании письменного требования арендодателя, уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 01.03.2011, от 27.07.2011 рекламные поверхности переданы арендатору (т. 1 л.д. 16, 20).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, ООО "ПИ Ар Формат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 20.02.2014 исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 20.02.2014 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 463780 рублей за периоды с 11.05.2011 по 25.07.2013 (расчет - т. 1 л.д. 4-6).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ЧОУ "СКИФ" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения - т. 1 л.д. 161).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 93400 руб. 50 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, большая часть задолженности оплачена, отсутствуют доказательства наличия у истца ущерба, неустойка имеет компенсационный характер, истец длительное время не обращался в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, арендатор на основании письменного требования арендодателя, уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор N 323 от 15.02.2011 подписан ЧОУ "СКИФ" без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ООО "ПИ Ар Формат" в адрес ЧОУ "СКИФ" направлены претензии N 4 от 13.01.2012, N 69 от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 29-30, 33-34) с требованием об уплате неустойки за просрочку арендных платежей. В материалы дела представлены доказательства отправки и вручения указанных выше претензий арендатору (т. 1 л.д. 31-32, 35-36).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ЧОУ "СКИФ", в том числе, с учетом указанных выше обстоятельств.

Довод заявителя о том, что подлежит применению двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано на право суда применить двукратную ставку рефинансирования. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отсутствует указание на обязанность суда исходить именно из данной величины.

Исчисленный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (36 % в год), составил 93400 руб. 50 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд, в результате чего увеличен период взыскания неустойки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обязанность по внесению арендных платежей возникла у арендатора в связи с пользованием объектом аренды, срок исполнения данной обязанности определен условиями договора (пункт 4.2 договора).

Срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей не связан с фактом обращения арендодателя в суд с требованием о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-29677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.