Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4598/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-23114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Острожского сельского поселения (ОГРН 1055907221523, ИНН 5947015188): Аверина А.А., предъявлен паспорт, решение от 09.09.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Шадрина А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Альянс" (ОГРН 1055907211865, ИНН 5947014530): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Острожского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года по делу N А50-23114/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Администрации Острожского сельского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании решения антимонопольного органа

установил:

Администрация Острожского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что победителем конкурса обоснованно признано ООО "Тепловая компания "Альянс", которое предложило лучшие условия исполнения контракта.

УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Тепловая компания "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при проведении конкурса Администрация правильно отдала предпочтение заявке ООО "Тепловая компания "Альянс". ООО "Тепловая компания "Альянс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом извещенный, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 Администрацией Острожского сельского поселения на официальном сайте "www.torgi.gov.ru" опубликовано извещение N 250713/1196890/01о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды теплоэнергетического комплекса, предназначенного для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, расположенного по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Острожка.

Результаты подведения итогов конкурса отражены в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.09.2013, согласно которому победителем с присвоением заявке N 1 признано ООО "ТК "Альянс" с уточнением: "Присвоенный порядковый номер по мере выгодности предложений условий исполнения контракта". Между тем в приложении N 1 к указанному протоколу содержится расчет оценки заявок и их сопоставление, согласно которому итоговая оценка баллов для ООО "АудитЭнергоСервис" составила 9,29 баллов, для ООО "ТК "Альянс" - 8,91 баллов (л.д. 44-45)

Не согласившись с оценкой результатов конкурса, ООО "АудитЭнергоСервис" направило в УФАС по Пермскому краю жалобу, при рассмотрении которой антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса не соответствует п. 85, п. 86 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, поскольку из представленных материалов не следует, что заявке ООО "ТК "Альянс" присвоено большее количество баллов.

Решением УФАС по Пермскому краю от 04.10.2013 жалоба ООО "АудитЭнергоСервис" признана обоснованной; в действиях Администрации установлено нарушение п. 85, 86 указанных Правил(л.д. 11-12).

На основании данного решения УФАС по Пермскому краю в адрес Администрации вынесено предписание от 04.10.2013, в котором указано на необходимость совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения п. п. 85, 86 Правил проведения конкурсов, в том числе путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.09.2013, а также повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, исходя исключительно из критериев, установленных конкурсной документацией, исполнить предписание в срок до 04.11.2013 (л.д. 13).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1, ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с п. 76 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса и вынесения оспариваемых ненормативных актов антимонопольного орган) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 82 указанных Правил, и величины, определенной в порядке, предусмотренном п. 83 данных Правил (п. 84 указанных Правил).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 85, п. 86 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что в п. 2.1 конкурсной документации, утвержденной Главой сельского поселения - председателем Совета депутатов Острожского сельского поселения (л.д. 14-39), установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В п. 3.2 конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, размер арендной платы, начальное значение равно размеру годовой арендной платы (руб.), коэффициент - 0,2, технико-экономические показатели объекта, начальное значение равно сумме капитальных вложений за 5 лет (руб.), коэффициент - 0,1, сроки улучшения технико-экономических показателей объекта договора (месяцев), коэффициент - 0,5.

Комиссией УФАС по Пермскому краю установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставления заявок участников конкурса правильно произведен расчет их итоговых оценок: для ООО "АудитЭнергоСервис" он составил 9,29 баллов, для ООО "ТК "Альянс" - 8,91 баллов. Между тем на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.09.2013 победителем с присвоением заявке N 1 признано ООО "ТК "Альянс" с уточнением: "Присвоенный порядковый номер по мере выгодности предложений условий исполнения контракта".

Доводы Администрации о том, что ООО "ТК "Альянс" предложило более выгодные условия обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат полученным по итогам конкурса оценкам и не основаны на критериях, установленных конкурсной документацией. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки Администрации на учет иных критериев, в частности, на предложения участника конкурса ежегодного увеличения тарифов не более чем на 12 % и сокращение уровня тепловых потерь в сетях в течение действия договора не менее чем на 1,5 %", не соответствуют п. 81 Правил проведения конкурса, который не допускает использование иных, за исключением предусмотренных п. 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания приложения N 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.09.2013 следует, что и по критерию сроки улучшения технико-экономических показателей объекта договора, заявке ООО "АудитЭнергоСервис" также присвоен больший балл (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку расчет оценок баллов произведен конкурсной комиссией в протоколе от 10.09.2013 правильно (правильность расчета баллов лицами, участвующими в деле, не оспаривается), то у конкурсной комиссии отсутствовали основания для определения победителем конкурса ООО "ТК "Альянс", получившего наименьшую оценку 8,91 баллов по сравнению с ООО "АудитЭнергоСервис" - 9,29 баллов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае порядок проведения конкурса не соответствует положения п. 85, п. 86 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Ссылки Администрации на то, что указанные Правила, являются подзаконным нормативным актом, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо установлено, что Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

На основании решения от 04.10.2013 УФАС по Пермскому краю направило Администрации предписание, которое содержит требование совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения п. п. 85, 86 Правил проведения конкурсов, в том числе путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.09.2013, а также повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, исходя исключительно из критериев, установленных конкурсной документацией, что соответствует положениям ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Пермскому краю соответствуют положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-23114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Острожского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина