Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5483/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-50022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Актив": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу N А60-50022/2013

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Актив" (ОГРН 1116658000524, ИНН 6658375592)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Актив" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 610 247 руб. 09 коп., пени в сумме 78 282 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 610 247 руб. 09 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 03.03.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени и взыскать с ответчика пени в сумме 78 282 руб. 72 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к ООО "Актив" перешло право использовать земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у ООО "Гельветика - Урал" с момента государственной регистрации перехода права собственности. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, так как договор аренды земельного участка от 23.12.2005 N 3-727 является действующим. В обоснование своей позиции ссылается на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, ст.ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п.2.2.2 договора аренды неполучение расчета арендной платы на текущий год не является основанием для невнесения арендной платы на соответствующий год. Пени ответчику начислены правомерно.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем у него не было правовых оснований учитывать данные расходы в бухгалтерском учете и оплачивать их. Истец не предпринял никаких действий для заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Екатеринбурггорпроект" (арендатор) заключен договор N 3-727 аренды земельного участка общей площадью 5 583 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7, кадастровый номер участка 66:41:0301004:0016 (л.д. 24-28).

По акту приема - передачи от 23.12.2005 участок передан арендатору (л.д. 29).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации от 23.06.2006 N 66-66- 01/204/2006-355.

На основании договора купли-продажи от 09.03.2011, заключенного между ООО "Гельветика - Урал" (продавец) и ООО "Актив" (покупатель), право собственности на административные помещения общей площадью 549,3 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по ул. Шейнкмана, 7, перешло к ООО "Актив" (л.д. 15-17).

По акту приема - передачи от 10.03.2011 объект передан покупателю (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.12.2005 N 3-727, согласно которому в преамбуле договора предполагалось слова "ООО "Гельветика - Урал"" заменить словами "ООО "Актив"", между сторонами подписан не был. Расчет арендной платы истцом в адрес ответчика не направлялся.

В связи с возникшей задолженностью по арендной плате за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 610 247 руб. 09 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 282 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком в письменной форме соглашения о неустойке, как и доказательств направления в адрес ответчика расчетов арендной платы с указанием срока оплаты основного долга.

Ссылка истца на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), не влечет иного вывода.

Приобретение ответчиком права пользования земельным участком под объектом не освобождает стороны от заключения в письменной форме соглашения о неустойке в порядке ст. 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-50022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина