Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-4246/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А03-24692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старт" (рег.N 07АП-4246/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-24692/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайресурс" (ИНН 2222786117 ОГРН 1102223002067), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2201007049 ОГРН 1062201004250), г. Алейск Алтайского края,

о взыскании 506 874 руб. 99 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайресурс" (далее - ООО "Алтайресурс", истец) обратилось 22.12.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 6 874,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.02.2014.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 1102, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом в рамках достигнутой договоренности о купле-продаже подъездного железнодорожного пути в качестве предварительной оплаты по сделке на основании письма ответчика N 14 от 22.12.2010 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион") перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако достигнутые договоренности ООО "Старт" не выполнены, сделка купли-продажи не заключена; от возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройрегион".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) исковые требования удовлетворены.

ООО "Старт" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства перечислены истцом в качестве задатка по договоренности приобретения истцом у ответчика имущественного комплекса (базы) со всеми расположенными на ней постройками, в том числе расположенным на территории базы железнодорожным подъездным путем. Поскольку впоследствии истец отказался от приобретения всего имущественного комплекса, то денежные средства на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 ООО "Старт" направило ООО "Алтайресурс" письмо N 14 с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей за подъездной железнодорожный путь на расчетный счет ООО "Стройрегион" (л.д. 9).

ООО "Алтайресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Стройрегион" денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60 от 23.12.2010 с назначением платежа "по письму ООО "Старт" N 14 от 22.12.2010 за подъездной железнодорожный путь".

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, ООО "Алтайресурс" 25.11.2013 направило ООО "Старт" и ООО "Стройрегион" претензии о возврате в 3-х дневный срок с момента ее получения денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Алтайресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности правомерности получения ответчиком от истца спорной денежной суммы в силу обязательства или закона.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчик не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом в качестве задатка по договоренности о приобретении имущественного комплекса (базы) со всеми расположенными на ней постройками, в том числе расположенным на территории базы железнодорожным подъездным путем.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о перечислении истцом денежных средств задатка по договоренности о приобретении имущественного комплекса (базы) со всеми расположенными на ней постройками, в том числе расположенным на территории базы железнодорожным подъездным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду не представления доказательств в пользу данного суждения.

Материалами дела (письмом от 22.12.2010 N 14, платежным поручением N 60 от 23.12.2010) подтверждено перечисление денежных средств именно в качестве оплаты за подъездной железнодорожный путь.

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма не является задатком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно положению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае началом срока исковой давности является перечисление истцом денежных средств на расчетный счет третьего лица (23.12.2010).

Следовательно, окончанием срока исковой давности является 23.12.2013.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.12.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке искового заявления в суд по почте, то есть в пределах трехгодичного срока.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 6 874,99 рублей за период с 10.12.2013 по 10.02.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Указанный расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Старт".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-24692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев