Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-4441/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А50-20737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания": не явились,

от заинтересованного лица - Администрации Еловского муниципального района Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

по делу N А50-20737/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ОГРН 1030203934023, ИНН 0274092268)

к Администрации Еловского муниципального района Пермского края

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений админитстрации Еловского муниципального района

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Башкирская лесопромышленная компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия Администрации Еловского муниципального района Пермского края по вопросу приобретения прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:19:7801001:529 незаконным, о возложении на Администрацию Еловского муниципального района Пермского края обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении ему в аренду названного участка и направления проекта договора его аренды в месячный срок с даты принятия этого решения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района.

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из обоснования заявленных требований - указания на то, что в собственности заявителя находится недвижимое имущество - причал, заявителем 07.08.2013 было подано заявление о предоставлении в аренду занимаемого причалом земельного участка с кадастровым номером 59:19:7801001:529, из отсутствия доказательств расположения на данном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, а также из того, что в ходатайстве заинтересованного лица, Комитета имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района Пермского края указано на то, что 13.12.2013 Администрацией Еловского муниципального района Пермского края принято постановление о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду заявителю, ООО "Башкирская лесопромышленная компания", на издание 13.12.2013 постановления N 693-п и направление проекта договора аренды земельного участка было указано и самим заявителем.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать незаконными действия заинтересованного лица, исходит из того, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-4710/2013 содержится указание на признание установленным того, что "на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности".

В силу указанного, исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, он, заявитель, подлежал освобождению от доказывания соответствующего обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является бездействие Администрации Еловского муниципального района Пермского края, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО "Башкирская лесопромышленная компания" о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на положения, предусмотренные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Судом первой инстанции признано подтвержденным материалами дела то, что 07.08.2013 ООО "Башкирская лесопромышленная компания" обратилось в Администрацию Еловского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:19:7801001:529 (л.д. 8).

В этом заявлении содержится указание на принадлежность заявителю на праве собственности расположенного на названном земельном участке объекта недвижимого имущества - причал.

Копия свидетельства о праве собственности на причал значится в приложении к данному заявлению.

Оспариваемое заявителем бездействие Администрации Еловского муниципального района Пермского края, как следует из доводов заявителя, выразилось в том, что указанное заявление на день обращения заявителя в арбитражный суд органом местного самоуправления рассмотрено не было.

Доказательств расположения на названном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества в материалах дела действительно не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежности заявителю на праве собственности расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества - причала, может быть признана лишь государственная регистрация такого права.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходатайстве от 31.01.2014 заявитель как на основание, освобождающее от доказывания (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал на то, что решением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А50-4710/2013 признано установленным следующее: на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом признанного выше значимым правового значения не имеет.

Кроме того, в рамках данного дела значение может иметь лишь наличие зарегистрированного права на дату обращения общества "Башкирская лесопромышленная компания" в Администрацию Еловского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:19:7801001:529 - 07.08.2013, а также на дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

Содержание решения арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А50-4710/2013 указание на обстоятельства, которые были бы относимы к названным датам, не содержит.

Исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что определение от 24.10.2013 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 17.12.2013 содержит адресованное заявителю предложение представить доказательства расположения на земельном участке недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (л.д. 2).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в последующих определениях от 22.01.2014 и от 03.02.2014 арбитражный суд представить доказательства расположения недвижимости на земельном участке более не предлагал, правовых последствий не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предположение заявителя о том, что арбитражный суд должен был еще предложить этой стороне представить соответствующие доказательства и документы, не основано на положениях закона.

С учетом предмета рассмотрения судом первой инстанции не могут быть признаны имеющими правовое значение, влекущими удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельства направления в адрес заявителя Комитетом имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края экземпляров проекта договора аренды земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении разногласий по конкретным условиям договора аренды земельного участка, а также обстоятельства направления в адрес заявителя экземпляров договора в согласованной редакции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, результат оценки судом первой инстанции поданного заявителем ходатайства о рассмотрении спора о возложении на Администрацию Еловского муниципального района Пермского края обязанности заключить договор аренды земельного участка на условиях согласованной редакции как заявления об изменении одновременно и предмета, и основания иска, соответствует положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом характера рассмотренных судом первой инстанции требований, установленных и признанных значимыми обстоятельств, не может быть признано влекущими удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что суд первой инстанции не внес определенность в правоотношения сторон и не обеспечил защиту прав заявителя.

Таким же образом оценивается оспариваемое заявителем указание на то, что "доказательств того, что, принимая 13.12.2013 постановление о предоставлении заявителю земельного участка, ответчик добровольно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования, в деле отсутствуют".

Довод апелляционной жалобы, который характеризуется ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма N 99, а также указанием на то, что, по мнению заявителя, "обстоятельства нарушения права заявителя в период действия оспариваемого акта достаточны для признания действия заинтересованного лица незаконными", удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует результату рассмотрения дела, положениям, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-20737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина