Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-2178/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-22877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Новоселовой М.В. по доверенности от 13.05.2014 N 13-05/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Дэль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2013 года по делу N А32-22877/2013 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Дэль" (ИНН 2315123031, ОГРН 1062315015410)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Дэль" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Альфа-Дэль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг. Истцом по платежным поручениям N 290 от 26.07.2011 и N 291 от 26.07.2011 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 39 600 руб. в качестве оплаты за оказание услуг за май и июнь 2011 года. Между тем ООО ЧОП "Альфа-Дэль" в названный период фактически охранные услуги истцу не оказывало, акты об оказании услуг сторонами не подписывались, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ЧОП "Альфа-Дэль" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 39 600 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями N 290 от 26.07.2011 и N 291 от 26.07.2011 подтверждается обстоятельство перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной денежной суммы. Доказательства, подтверждающие оказание ООО ЧОП "Альфа-Дэль" услуг на объекте истца по адресу: ст. Натухаевская, ул. Красная, д. 64 А, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. ООО ЧОП "Альфа-Дэль" также не представлены доказательства возвращения истцу указанных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, вынести частное определение в адрес председателя Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из уголовного дела N 223957 по КУСП-4411, а именно: приговора, обвинительного заключения и допросов (объяснений) работников (охранников) ООО ЧОП "Альфа-Дэль", проходивших по делу как свидетели. Между тем в данных документах отражен факт наличия между сторонами договорных отношений, установлены обстоятельства исполнения данного договора в свете произошедшей кражи имущества истца, разрешены претензии, выставленные со стороны ООО "Меридиан" в адрес ООО ЧОП "Альфа-Дэль";

- определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 28.11.2013 ответчик фактически получил после проведения судебного заседания. Суд не обеспечил своевременное извещение ответчика о слушании дела, чем нарушил его права и законные интересы. Ответчик был лишен права представления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции по делу, а также заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля охранника, непосредственно осуществлявшего охрану объекта истца в мае и июне 2011 года;

- суд не исследовал и не дал правовую оценку тексту самого договора об оказании услуг N 75-ФО в части произведения оплаты за оказанные услуги;

- суд не исследовал причины расторжения договора, одной из которых послужил односторонний отказ истца от подписания акта приемки выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы жалобы не соответствуют представленным в материалы дела документам, услуги по охране объекта истца, расположенного по адресу: ст. Натухаевская, ул. Красная, д. 64 А, в мае-июне 2011 года фактически ответчиком оказаны не были, спорные денежные средства в размере 39 600 руб. были ошибочно перечислены истцом на расчетный счет ответчика ввиду наличия у ООО "Меридиан" большого количества охраняемых объектов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО ЧОП "Альфа-Дэль" (исполнитель) был заключен договор N 75-ФО на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, находящегося на объектах, расположенных по адресам: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 63;

г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Красная, 67А, в ночное время с 21 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что видом охраны является физическая охрана, осуществляемая сотрудником исполнителя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за предоставление исполнителем охранных услуг заказчик производит оплату исполнителю в размере 90 руб. за один час. Оплата дополнительных постов или группы охранников осуществляется на основании выставленного исполнителем счета по расценкам 90 руб./час. в соответствии с фактически отработанным временем.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по истечении оплачиваемого периода (по умолчанию - календарный месяц) на основании выставляемых исполнителем счетов в течение 5 банковских дней при условии выставлении счета и подписании обеими сторонами акта об оказании услуг за предыдущий период (пункт 4.3 договора).

По платежным поручениям N 290 от 26.07.2011 и N 291 от 26.07.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 39 600 руб. Основанием платежа в данных платежных документах указано: "Оплата за услуги охраны за май и июнь 2011 года по адресу: г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, ул. Красная, д. 64 А".

Поскольку, по мнению ООО "Меридиан", указанные денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика и в мае-июне 2011 года ООО ЧОП "Альфа-Дэль" истцу фактически услуги по охране вышеназванного объекта не оказывало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 39 600 руб., перечисленные по платежным поручениям N 290 от 26.07.2011 и N 291 от 26.07.2011.

Неисполнение ООО ЧОП "Альфа-Дэль" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Меридиан" в суд с иском по настоящему делу.

В Федеральном законе от 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 18.05.2011 N 75-ФО как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по доказыванию факта оказания услуг лежит на исполнителе.

ООО ЧОП "Альфа-Дэль" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания им в мае-июне 2011 года услуг по охране объекта истца, расположенного по адресу: ст. Натухаевская, ул. Красная, д. 64 А.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи вышеназванного объекта ООО "Меридиан" под охрану ООО ЧОП "Альфа-Дэль", постовой журнал, журнал несения дежурств (на который имеется ссылка в пункте 3.4.1 договора), а также данные о работниках, которые, согласно позиции ответчика, осуществляли охрану объекта истца, приказы о приеме данных работников на работу.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов в течение пяти банковских дней при условии выставления счета и подписании обеими сторонами акта об оказании услуг за предыдущий период.

ООО ЧОП "Альфа-Дэль" не представило доказательства того, что выставляло истцу и направляло в его адрес счета, ответчик также не представил доказательства направления в адрес ООО "Меридиан" актов об оказании услуг, от подписания которых истец необоснованно отказался.

В подтверждение фактического оказания охранных услуг ООО ЧОП "Альфа-Дэль" сослалось на свидетельские показания своих сотрудников и на документы, содержащиеся в материалах уголовного дела N 223957.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела приговора, обвинительного заключения и протоколов допроса (объяснений) работников ООО ЧОП "Альфа-Дэль", ответчик повторно заявил его при обжаловании решения.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОВД Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края для получения информации о результатах проверки заявления по факту кражи имущества ООО "Меридиан", зарегистрированного в КУСП-4411.

Согласно поступившему из ОВД Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края ответу N 8-4816 от 03.04.2014 на запрос суда по факту кражи имущества ООО "Меридиан" было возбуждено уголовное дело N 223957 от 20.07.2011 по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время указанное уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ознакомление с материалами уголовного дела возможно только по окончании предварительного следствия, получить указанные ответчиком документы не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал слушание дела, между тем ООО ЧОП "Альфа-Дэль" представителя в судебные заседания не направляло, явку свидетелей, на показания которых ссылалось, не обеспечило.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанциях более девяти месяцев (определение о принятии искового заявления к производству от 17.07.2013 - л.д. 1-2). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств фактического оказания им услуг в целях подтверждения довода о необоснованности заявленных истцом требований, между тем ответчик соответствующие доказательства не представил. Сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком принятых на себя данным договором обязательств в спорные месяцы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания ООО ЧОП "Альфа-Дэль" в мае-июне 2011 года услуг по охране объекта истца, расположенного по адресу: ст. Натухаевская, ул. Красная, д. 64 А, является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 39 600 руб. и отсутствие документов, подтверждающих оказание ООО ЧОП "Альфа-Дэль" истцу охранных услуг на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ООО ЧОП "Альфа-Дэль" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 28.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 29.10.2013, на котором было принято определение об отложении слушания дела на 28.11.2013, следует, что в судебном заседании принимал участие директор ООО ЧОП "Альфа-Дэль" Страхов А.М., следовательно, ответчик был извещен о месте и времени, на которое судебное разбирательство было отложено.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13 сентября 2013 года была получена представителем ответчика 09.10.2013 (почтовое уведомление N 35093121531016 - л.д. 41).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование ответчика вынести частное определение в адрес председателя Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отклонению. Данное действие нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено и в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу N А32-22877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе