Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 14АП-1471/14

г. Вологда

21 мая 2014 г.

Дело N А13-9805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Солонниковой М.В. по доверенности от 15.01.2014, от открытого акционерного общества "Ростиловский" Фунтова Д.Г. по доверенности от 30.10.2013, Майоровой Л.В. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-9805/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростиловский" (ОГРН 1063529009752; далее - Общество, ОАО "Ростиловский") о взыскании излишне полученных субсидий в сумме 1 983 699 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Также представитель Департамента в судебном заседании заявил о переименовании с 01.01.2014 в соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 28.10.2013 N 494 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области. В связи с этим в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом изменено наименование заявителя на Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

В судебном заседании представители ОАО "Ростиловский" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, утверждённым постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 N 445, между Департаментом и ОАО "Ростиловский" заключены:

1 ) договор от 26.04.2010 N 285, по которому Департаментом выделена Обществу субсидия в сумме 1 003 383 руб. на цели своевременного посева сельскохозяйственных культур в 2010 году;

2 ) договор от 26.04.2011 N 611, по которому Департаментом выделена Обществу субсидия в сумме 579 427 руб. на цели своевременного посева сельскохозяйственных культур в 2011 году: зерновых на площади 2 200 га и многолетних трав на площади 300 га.

В 2013 году специалистами Департамента проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий по указанным договорам, и установлено, что сведения по посевным площадям в формах N 4-СХ "Сведения об итогах сева" не соответствуют по количеству засеянных гектар учётным листам тракториста-машиниста (форма 411-АПК), а именно: в учётных листах тракториста-машиниста содержатся сведения, что за 2010 год посев зерновых составил 1847 га, посев многолетних трав не осуществлялся, за 2011 год посев зерновых составил 1976,6 га, посев многолетних трав - 386,7 га. В связи с этим Департамент посчитал, что Общество не исполнило свои обязательства по договорам, так как оно не использовало выделенные ему субсидии по их целевому назначению: в 2010 году в сумме 153 518 руб., в 2011 году - 92 192 руб.

Также между сторонами заключены следующие договоры:

1) договор от 17.03.2010 N 8 (в соответствии с Положением о порядке выделения из бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утверждённым постановлением правительства Вологодской области от 01.02.2010 N 85), по которому Департаментом выделена Обществу субсидия в сумме 1 504 568 руб. на цели своевременного посева сельскохозяйственных культур зерновых на площади 2100 га в 2010 году.

В отношении данного договора Департамент полагает, что Общество в 2010 году внесло удобрения на площади 1650 га вместо 2100 га запланированных, то есть ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, поэтому субсидию в размере 318 109 руб. не использовало по назначению;

2) договор от 28.04.2011 N 649 (во исполнение Положения о порядке выделения из бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утверждённого постановлением правительства Вологодской области от 04.10.2010 N 1130), по которому Департаментом выделена Обществу субсидия в сумме 1 419 880 руб. на цели своевременного посева сельскохозяйственных культур - зерновых на площади 2200 га в 2011 году.

По данному договору Департамент в ходе проверки не обнаружил в бухгалтерском учёте Общества товарной накладной от 26.04.2011 N 420 и счёта-фактуры за тем же номером и от той же даты на сумму 1 420 885,20 руб., на компенсацию которой были выделены в 2011 году субсидии по данному договору. Денежные средства бюджета в размере 1 419 880 руб. Департамент посчитал не использованными по назначению.

На основании изложенного Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества излишне полученных субсидий в сумме 1 983 699 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ОАО "Ростиловский" сделало заявление о пропуске Департаментом срока исковой давности по субсидиям, выданным в 2010 году. Поэтому суд первой инстанции согласно статьям 200, 191, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

В отношении субсидий по договорам за 2011 год Общество утверждает, что использовало их в полном объёме и в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 26.04.2011 N 611 Общество при получении субсидии обязалось выполнить нормы по посеву сельскохозяйственных культур в 2011 году: зерновых в объёме 2200 га и многолетних трав в объёме 300 га (лист дела 19).

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что согласно учётным листам тракториста-машиниста (форма 411-АПК) за 2011 год посев зерновых составил 1976,6 га, посев многолетних трав - 386,7 га (листы дела 41-52, 177, 185).

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора от 26.04.2011 N 611 (лист дела 19) Общество обязалось предоставить Департаменту документы, подтверждающие приобретение и оплату горюче-смазочных материалов, в соответствии с пунктом 2.5 Положения о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, утверждённого постановлением правительства Вологодской области от 19.04.2010 N 445 (далее - Положение N 445).

Пунктом 2.5 этого Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что для предоставления субсидий сельхозтоваропроизводители представляют в Департамент выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, реестр платежных документов на поставку и оплату горюче-смазочных материалов по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению с заверенными организацией - получателем субсидий копиями счетов-фактур и платёжных документов (платёжных поручений, кассовых чеков с авансовыми отчётами), подтверждающих произведенные затраты, начиная со второго полугодия предшествующего года.

Таким образом, пункт 2.5 указанного Положения N 445, а также приложение 3 к нему не предусматривают такого документа, как учётный лист тракториста-машиниста формы 411-АПК.

Напротив, пунктом 3.2.3 договора установлено, что Общество обязано предоставить Департаменту статистическую отчётность по формам N 4-СХ или N 1-фермер.

Аналогичное требование установлено и пунктом 2.4 приведённого выше Положения N 445.

Таким образом, Положением N 445 и заключённым сторонами договором установлена определённая форма документов отчётности Общества перед Департаментом. Требование и использование каких-либо иных документов противоречит как договору, так и Положению N 445, поскольку согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правительство области Положением N 445 о предоставлении рассматриваемой субсидии, а также стороны в договоре определили, что для его целей подлежит использованию именно форма N 4-СХ. Учётный же лист тракториста-машиниста (форма 411-АПК) служит иным целям.

Предусмотренной договором и Положением N 445 отчётностью (форма N 4-СХ) подтверждается выполнение Обществом установленных договором показателей по посеву сельскохозяйственных культур в 2011 году, в том числе зерновых (листы дела 34, 35).

На основании изложенного исковые требования по договору от 26.04.2011 N 611 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении по договора от 28.04.2011 N 649 (лист дела 22) Департамент указывает, что Общество предоставило недостоверные сведений для получения субсидии, в частности товарную накладную от 26.04.2011 N 420 и счёт-фактуру за тем же номером и от той же даты на сумму 1 420 885,20 руб. (листы дела 119, 120), так как эти документы в момент проверки Департаментом целевого использования бюджетных средств отсутствовали в бухгалтерском учёте Общества за 2011 год.

Эти доводы являются необоснованными.

Обществом представлены в суд надлежащие доказательства приобретения им того же вида удобрения на сумму 1 651 104 руб. у этого же поставщика и доказательства оплаты его в данном размере: товарная накладная и счёт-фактура от 10.05.2011 N 470 (листы дела 94, 95).

Заслуживают внимания объяснения Общества о том, что взамен товарной накладной от 26.04.2011 N 420 стороны договорились о поставке бульшей партии аммиачной селитры, поэтому аннулировали в учёте эту накладную и взамен её заключили договор и произвели поставку по товарной накладной от 10.05.2011 N 470 на сумму 1 651 104 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 28.04.2011 N 649 (лист дела 23) Общество обязалось приобретённые минеральные удобрения внести под посевные площади, а именно зерновые культуры площадью 2200 га.

Между тем согласно актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (форма 420-АПК) все приобретённые минеральные удобрения были внесены под многолетние травы (кормовые культуры), а не зерновые культуры (листы дела 111-118).

Таким образом, обязательства, установленные договором, обществом не выполнены.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на форму статистической отчётности N 9-СХ "Сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель за 2011 год", в графе 9 которой указана площадь зерновых культур, удобренная минеральными удобрениями, в размере 1000 га (лист дела 96), а также на учётные листы тракториста-машиниста формы 411-АПК (листы дела 41-52, 177-185).

Эти доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор от 28.04.2011 N 649 был заключён и субсидия была выделена на основании Положения о порядке выделения из бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утверждённого постановлением правительства Вологодской области от 04.10.2010 N 1130 (далее - Положение N 1130).

Согласно пункту 3.2.2 рассматриваемого договора от 28.04.2011 N 649 (лист дела 23) Общество обязалось предоставить Департаменту документы в соответствии с пунктом 2.7 Положения N 1130.

Пункты 2.7 и 2.6 этого Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), а также приложение 2 к нему не предусматривают таких документов, как учётный лист тракториста-машиниста формы 411-АПК и форма статистической отчётности N 9-СХ.

Напротив, пунктом 3.2.3 договора установлено, что Общество обязано предоставить Департаменту информацию именно по форме N 420-АПК. Использование формы N 9-СХ и листа тракториста-машиниста договором не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 3.2 указанного Положения N 1130 в качестве контроля за использованием субсидии также предусмотрено, что в срок до 1 августа текущего года сельхозтоваропроизводители представляют в Департамент документы (форма N 420-АПК), подтверждающие внесение минеральных удобрений.

Таким образом, Положением N 1130 и заключённым сторонами договором установлена определённая форма документов отчётности Общества перед Департаментом. Требование и использование каких-либо иных документов противоречит как договору, так и Положению N 1130, поскольку согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правительство области Положением N 1130 о предоставлении рассматриваемой субсидии, а также стороны в договоре определили, что для целей этого договора подлежит использованию именно форма N 420-АПК. Учётный лист тракториста-машиниста (форма 411-АПК) и форма статистической отчётности N 9-СХ служат иным целям.

Кроме того, ссылка Общества на учётные листы тракториста-машиниста (форма 411-АПК) и форму статистической отчётности N 9-СХ является необоснованной также по следующим причинам.

В форме статистической отчётности N 9-СХ "Сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель за 2011 год", на которую ссылается Общество, в её графе 9 указана площадь зерновых культур, удобренная минеральными удобрениями, в размере 1000 га (лист дела 96), что также не подтверждает установленное договором использование приобретённых на средства субсидии удобрений на зерновые культуры площадью 2200 га.

В отношении учётных листов тракториста-машиниста Общество в справке от 18.04.2014 N 139 (лист дела 187) указывает, что они подтверждают, по его мнению, внесение удобрений следующими способами:

прямое внесение Лисицыным А.Ю. на площади 494,6 га.;

внесение удобрений при посеве (в сеялку) Соколовым Н.А. - 79,2 га, Большаковым М.Н. - 460 га, Фокиным Д.А. - 468,6 га, Шубиным Н.С. - 224,7 га, Левашовым Н.А. - 472,9 га.

Однако, учётные листы тракториста-машиниста Соколова Н.А., Большакова М.Н., Фокина Д.А., Шубина Н.С., Левашова Н.А. (листы дела 41-52, 185) не содержат каких-либо сведений о внесении удобрений. Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции наряд на сдельную работу от 05.06.2011 также не подтверждает факт внесения удобрений на установленную договором площадь зерновых культур.

Ссылка на свидетельские показания в рассматриваемом случае согласно статьям 161, 162 ГК РФ является недопустимой.

Таким образом, предусмотренной договором и Положением N 1130 отчётностью (форма N 420-АПК) не подтверждается выполнение Обществом установленных договором обязанностей по целевому использованию приобретённых удобрений на зерновые культуры площадью 2200 га.

На основании изложенного Общество не выполнило условия договора от 28.04.2011 N 649 о внесении приобретённых за счёт субсидии минеральных удобрений под посевные площади, а именно под зерновые культуры площадью 2200 га.

То обстоятельство, что удобрения были внесены под многолетние травы, не может считаться целевым использованием субсидии.

Так, стороны в договоре определили обязанность общества внести удобрения под посевные площади (2200 га) именно зерновых культур (пункт 3.2.3 договора).

Также пунктом 2.5 Положением N 1130 предусмотрено выделение зерновых культур в качестве целей использования субсидии с применением при этом определённых коэффициентов расчёта посевной площади зерновых.

Утверждённая данным Положением типовая форма договора о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений (приложение 4 к этому Положению) также предусматривает указание в этом договоре конкретных размеров площадей зерновых культур, под которые сельхозпроизводитель обязуется внести удобрения, приобретённые за счёт субсидии (пункт 3.2.1 этой типовой формы договора).

Таким образом, выполнение получателем субсидии обязательств по площади зерновых культур является существенным условием рассматриваемого договора.

Общество эти обязательства, как указано выше, не выполнило.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 28.04.2011 N 649 (лист дела 23) в случае установления фактов невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, Общество обязано возвратить в областной бюджет излишне полученную субсидию.

Также согласно пункту 3.3 Положения N 1130 в случае установления фактов невыполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных договором о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, Департамент направляет получателю субсидий уведомление с предложением о возврате излишне полученной субсидии в областной бюджет в течение 30 календарных дней. В случае непоступления средств в течение 30 календарных дней Департамент принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер рассматриваемой субсидии составляет 1 419 880 руб. Она подлежит взысканию полностью, так как согласно предусмотренной договором и Положением N 1130 отчётности формы N 420-АПК (лист дела 96) все удобрения были внесены под многолетние травы, а не под зерновые культуры.

На основании изложенного исковые требования о взыскании данной субсидии по договору от 28.04.2011 N 649 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска Департамента в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Ростиловский" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, так как Департамент освобождён от её уплаты. Размер пошлины пропорционально взысканной сумме (1 419 880 руб.) согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 198,80 руб., а пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - 1400 руб. Всего пошлина составляет 28 598,80 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-9805/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области о взыскании с открытого акционерного общества "Ростиловский" излишне полученных субсидий в сумме 1 419 880 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростиловский" в доход бюджета Вологодской области (УФК ВО Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области) излишне полученные субсидии в сумме 1 419 880 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростиловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 598,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов