Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-6948/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А53-24269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2013 Лофиченко П.А., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.01.2014 N 13.1 19/00737 Аксенова Ю.С., удостоверение N 099002, представитель по доверенности от 04.12.2013 N 13.1 19/20025 Михайлов В.Л. удостоверение N 099267, представитель по доверенности от 17.12.2013 N 13.1 19/20905 Никитенко М.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский кожевенный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу N А53-24269/2013, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению: открытого акционерного общества "Таганрогский кожевенный завод"

к заинтересованному лицу: Южному таможенному управлению

о признании незаконным классификационного решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский кожевенный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного управления (далее - управление, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.09.2013 N 10300000-11.6-46/33.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом спорный товар обоснованно отнесен к товарной позиции по коду 8453 "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин", поскольку основной функций машины является растяжение (разводка) и обезвоживание (отжим) шкур животных, которая обеспечивается шестью нажимными цилиндрическими валиками через фетровые рукава - маншоны, проходящими между кожей и валиками. Спорная машина не выполняет операции по обработке поверхности листового материала, пропускаемого между валиками, разглаживанию, лощению, глянцеванию, полированию, тиснению или зернению, а также операции по каландрированию. Цилиндрические ножевые валы не являются цельными валами и валками, их назначение - растягивание шкур без порезов, данные валы выполняют функции разводной машины, указанной в пояснениях к товарной позиции 8453. При этом, для отнесения машины к товарной позиции 8420 необходимо наличие валов и определение основной функции машины, однако, таможня такую функцию не называет. В связи с чем, для целей классификации необоснованно применение лишь такого критерия как наличие валов, хотя они и присутствуют в спорной машине. Более того, в товарной позиции 8420 приведено определение только "каландров", а термин "валковые машины" используется лишь для употребления таких терминов как "суперкаландры, валы, вальцы, валики". Таким образом, легальное определение "валковых машин" и операций, которые они выполняют, отсутствует. Ввезенная машина является многофункциональной, состоит из различных узлов (комбинированная), следовательно, для отнесения товара к коду 8420 недостаточно наличия только валов, а важно определить основную функцию ввезенной машины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что классификация валковых машин осуществляется не по отрасли промышленности, где они применяются (кожевенное производство), а по типу и принципу работы оборудования. Таким образом, машины валкового типа подлежат классификации в подсубпозициях товарной позиции 8420 ТН ВЭД ТС независимо от промышленного назначения.

Открытое акционерное общество "Таганрогский кожевенный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО "Таганрогский кожевенный завод" (Россия) и фирмой "AGROLUX LIMITED" (Англия) заключен контракт N 004. Покупателем товаров является ОАО "Таганрогский кожевенный завод".

В целях исполнения условий контракта N 004 от 20.12.2012 фирма "AGROLUX LIMITED" поставила в адрес ОАО "Таганрогский кожевенный завод" товар: оборудование для обработки шкур и кож: гидравлическая отжимно-разводная машина BLUESTER VERSUS предназначена для растяжения и обезвоживания кожевенного полуфабриката "ВЕТ-БЛЮ" проходным методом, страна происхождения - Италия.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 004 от 20.12.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10319010/070213/0001540; товар задекларирован на Таганрогском таможенном посту.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8453 10 000 0 ТН ВЭД ТС "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин".

Таганрогская таможня согласилась с классификацией спорного товара обществом по коду 8453.

При проведении мероприятий таможенного контроля управление не согласилось с примененным обществом кодом и по результатам ответа, поступившего из Экспертно - Криминалистической службы от 21.06.2013, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт N 10300000/402/230913/А0031 от 23.09.2013) в отношении ввезенного товара принято классификационное решение N 10300000-11.6-46/63 от 23.09.2013, в котором таможня пришла к выводу о необходимости отмены решения Таганрогской таможни и классификации товара в подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в ходе таможенной проверки от Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России поступило письмо от 29.08.2013, согласно которому гидравлическая отжимно-разводная машина BLUESTER VERSUS подлежит классификации в подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС" оборудование в подсубпозиции 8453 10 000 0 ТН ВЭД ТС не подлежит обложению НДС.

Соответственно, изменение кода товара привело к доначислению НДС, в связи с чем, таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей N 676 от 02.10.2013 на сумму 1571792,40 руб., в том числе: НДС в сумме 1476000 руб., пени в сумме 95792,40 руб.

Не согласившись с классификационным решением Южного таможенного управления 10300000-11.6-46/63 от 23.09.2013, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Закона о таможенном регулировании для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о таможенном регулировании товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утверждена и введена в действие с 01.01.2012 новая редакция единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которая содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как видно из материалов дела, ввезенный товар описан в декларациях как: оборудование для обработки шкур и кож: гидравлическая отжимно-разводная машина BLUESTER VERSUS предназначена для растяжения и обезвоживания кожевенного полуфабриката "ВЕТ-БЛЮ" проходным методом. Аналогичное описание товара содержит классификационное решение. В классификационном решение указано также, что машина состоит из: приемного щеточного узла, приводимого в движение электродвигателем; сортировочного конвейера, приводимого в движение самостоятельно собственным электродвигателем; разводного устройства, состоящего из двух валов со спиральными ножами, которые растягивают шкуры поперек; отжимного устройства для удаления влаги, состоящее из двух пар отжимных валов; чистящего щеточного узла для верхнего фетрового маншона; разгрузочного щеточного узла, сопровождающего шкуры к штабелеру и чистящего нижний фетровый маншон.

Таким образом, разногласия по поводу описания товара у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильной классификации товаров таможенным органом в силу следующего.

Общество полагает необходимым при классификации ориентироваться на функции машины и указывает, что входящие к ее конструкцию валы выполняют функции разводной машины, указанной в пояснениях к товарной позиции 8453.

Вместе с тем, к товарной позиции 8420 относятся: "каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них". Согласно пояснениям к товарной позиции 8420 в нее включаются машины за исключением металлопрокатных или металлообрабатывающих машин товарной позиции 8455, 8462 или 8463, а также стеклообрабатывающих машин товарной позиции 8475, в данную товарную позицию входят каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет.

Таким образом, вопреки доводам общества, для классификации машин валкого типа не имеет значения отрасль, в которой они применяются, и выполняемые машиной функции. При этом общество не опровергает вывод суда о том, что машина предназначена для растяжения (разглаживания) и сушки полуфабриката проходным методом, основным конструктивным элементом машины являются валки, функции по разводке и отжиму кож выполняются валками, которые оказывают на кожу определенное воздействие непосредственно, либо через маншоны.

В "Общих положениях" к группе "84" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы.

Согласно пункту 2 раздела "Б" общего построения группы 84 в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В пункте 3 раздела "Б" этого раздела указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Из примечания 2 к группе 84 Пояснений следует, что машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.

Из раздела "Г" общих положений к группе 84 Пояснений следует, что в товарные позиции 8401 - 8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности. В других товарных позициях рассматриваются машины, оборудование и устройства в большинстве случаев по отраслям или другим областям деятельности, в которых они применяются.

Апелляционный соглашается с выводом суда о классификации ввезенного товара как валковой машины, поскольку данный вывод основан на технической документации и разъяснениях научных учреждений, данных по запросам управления. Таким образом, исходя из принципа работы и механического устройства, рассматриваемое оборудование относится к валковым машинам и предназначено для удаления влаги из кожи и ее разглаживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенная машина не выполняет ни одну из операций, указанных в товарной позиции 8420 надлежит отклонить, поскольку товарная позиция 8420 не содержит закрытого перечня операций, а, напротив, имеет указание на "валковые машины".

Доводу о том, что ввезенная машина является сложной, выполняющей ряд функций, была дана основанная на материалах дела оценка судом первой инстанции с указанием на то, что удаление влаги из кожи и разглаживание происходит посредством пропускания полуфабриката сквозь валы.

Спорный товар по устройству и принципу работы полностью соответствуют описанию каландрового и валкового оборудования, приведенному в пояснениях к товарной позиции 8420 ТН ВЭД ТС. Основной довод апелляционной жалобы о том, что наряду с принципом действия (валковый) необходимо также исследовать выполняемые машиной функции, не соответствует пояснениям к товарной позиции 8420 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное оборудование относится к машинам валкового типа, в связи с чем, подлежит классификации в подсубпозициях товарной позиции 8420 независимо от промышленного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу N А53-24269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова