Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8540/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А26-8643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Абдулаев М.М. по доверенности от 10.08.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8540/2014) Администрации Пудожского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N А26-8643/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Онега - ТВ"

к Администрации Пудожского муниципального района

о взыскании 99 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пудожского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 000 руб.

Решением от 14.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Пудожского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в 2012 году сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми, ответчик (заказчик) поручал истцу (исполнителю) выполнить работы по изготовлению и размещению информационной продукции в виде выпуска программы "Новости".

Истец оказал ответчику услуги за 4 квартал 2012 года на общую сумму 99 000 руб.

Услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом N 000014 от 20.12.2012, подписанном ответчиком.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а заключались разовые сделки по подряду.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Поскольку оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, подлежащих уплате истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт отсутствия заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как противоречащие нормам права и материалам дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N А26-8643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен