Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2430/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А04-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России: Куджоян К.А., представитель по доверенности от 23.05.2013;

от ООО "Кардинал", ООО "РегионЭксперт": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"

на решение от 13.03.2014

по делу N А04-9071/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

о взыскании 640 823,38 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022800534910, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (ОГРН 1112801007373, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Кардинал") с иском о взыскании 640 823,38 рублей, составляющих неустойку за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору от 09.09.2013 N 73 за период с 10.10.2013 по 03.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт" (далее - ООО "РегионЭксперт).

Решением от 13.03.2014 с ООО "Кардинал", с применением статьи 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 816,47 рублей, всего - 55 816,47 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кардинал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, что привело к просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Полагает, что письмо Министерства строительства и архитектуры Амурской области не может являться объективным доказательством по делу.

Ссылается на отсутствие в локальном сметном расчете указания на основной материал (профилированный лист), что подтверждается, по мнению заявителя, скриншотами официального сайта www.zakupki.gov.ru. Полагает, что локальный сметный расчет не предусматривает стоимость основного материала - профильного листа.

Ссылается также на заключение эксперта, в котором указано, что пояснения ООО "РегионЭксперт" являются некорректными, поскольку порядок определения стоимости материалов прописывается Указаниями по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004. Из локальной сметы расценка по таблице Е09-04-002-04 "Монтаж кровельного покрытия" следует, что такие материалы как профильный настил и крепежные детали не входят в данную расценку, содержат цену прямых затрат, механизмов, материалов за исключением основных по коду 101-9910 и 101-9911.

Кроме того, ссылается на то, что локальная смета заказчика не соответствует требованиям МДС 81-35.2004, а именно: в локальной смете, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, а также в исправленной смете, представленной ООО "РегионЭксперт", не учитывается НДС, однако НДС включен в общую стоимость работ в акте о приемке выполненных работ.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Представленные с апелляционной жалобой заключение эксперта, скриншоты официальных страниц приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на то, что ООО "Кардинал", изучив документацию заказчика на электронной площадке, не обращался в установленном порядке о разъяснении положений документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России (заказчик) и ООО "Кардинал" (подрядчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2013 N 0323100000413000078 заключен гражданско-правовой договор N 73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту кровли в здании учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сведения о заключении договора в электронной форме размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в объемах и способами, определенными сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Обязанность по представлению материалов для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 186 709,98 рублей.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - в течение 30 дней с момента заключения, то есть 09.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполнение работ по договору осуществляется согласно техническому заданию и локальной смете, предъявляемой подрядчиком при заключении настоящего договора и согласовываемой заказчиком при подписании настоящего договора.

Подрядчик несет полную ответственность за сроки и качество выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.12.2013 N 1 подрядчиком выполнены работы по гражданско-правовому договору от 09.09.2013 на сумму 1 186 709,98 рублей в полном объеме и приняты заказчиком. При этом, работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 17.10.2013 исх. N 1436 с требованием оплатить неустойку, начисленную заказчиком на основании пункта 5.1 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.л.д.24-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями договора от 09.09.2013 подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней со дня заключения договора, то есть - до 09.10.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы выполнены подрядчиком с просрочкой установленного срока - 03.12.2013.

Таким образом, просрочка ответчиком установленного договором срока выполнения работ составила 54 дня.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ подрядчиком заказчиком начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора за период с 10.10.2013 по 03.12.2013 в размере 640 823,38 рублей.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы указано на то, что предусмотренные договором работы выполнены несвоевременно по причине не включения в локальный сметный расчет стоимости профилированного листа (материала) и уклонения истца от решения вопросов, связанных с его оплатой.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью (приложением N 1) к договору, в перечне подлежащих выполнению работ и применяемых при этом материалов указаны как работы по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа на площади 1 088,73 м2, так и непосредственно сам стальной гнутый профиль (профилированный настил) в объеме, соответствующем указанной площади.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика по представлению материалов для выполнения работ.

На основании пунктов 2.2, 2.3 цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения. В цену договора включаются все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость оборудования и материалов, используемых при выполнении работ, расходы на погрузку, разгрузку, доставку материалов и оборудования, погрузку и вывоз строительного мусора, погрузку, разгрузку и доставку инструментов до объекта, страхования и других налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из указанных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в стоимость работ входит как стоимость работ по монтажу профилированного листа, так и стоимость самого профилированного листа (материала).

Представленными в материалы дела документами (письмом министерства строительства и архитектуры Амурской области от 31.10.2013 N 02-2852/1477, уточненной локальной сметой с расшифровкой позиции 15 "Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м", с указанием подлежащих применению материалов), подтверждается также, что несмотря на то, что профилированный лист и шурупы-саморезы не выделены в локальном сметном расчете, приложенном к договору, отдельной строкой, их стоимость тем не менее включена в общую сметную стоимость подлежащих выполнению работ (сумма 402 010 рублей в графе 17 строки 15 локальной сметы N 1).

Кроме того, гражданско-правовой договор от 09.09.2013 N 73 заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения и исполнения договора, в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте размещен весь пакет документов, позволяющий потенциальным подрядчикам в полном мере оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.7 указанного Федерального закона любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Любой участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 3 статьи 41.7 Закона).

Соответственно, в случае неясности конкурсной документации любой участник может обратиться с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона.

Между тем, ООО "Кардинал" изучив документацию заказчика, размещенную на официальном сайте, запрос о разъяснении положений документации в установленном порядке не направило, что свидетельствует о согласии его с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не включении в стоимость контракта стоимости профилированного листа (материала) судом апелляционной инстанции отклоняются, равно как и отклоняется довод о том, что в цену договора не включен НДС, который был учтен в акте о приемке работ, поскольку в силу 2.3 договора в цену договора включаются, в том числе, расходы страхования и других налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление работ в связи с невозможностью завершения работ в срок по причине отсутствия профилированного листа у заказчика и отсутствия данного материала в смете, апелляционным судом отклоняется, поскольку подрядчик заявил о приостановлении работ письмом от 22.10.2013 исх. N 93 в ответ на претензию заказчика оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, то есть после истечения установленного договором срока.

При этом, поскольку, как указано выше, обязанность по приобретении материала лежит на подрядчике, приостановление подрядчиком работ в связи с отсутствием необходимого материала у заказчика, является необоснованным.

В этой связи представленные ответчиком в материалы дела экспертное заключение, скриншоты электронных страниц не подтверждают доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исходя из представленной справки Амурского ЦГМС от 04.10.2013, в установленный для выполнения работ период (с 10.09.2013 по 09.10.2013) выпало незначительное количество осадков. Само по себе наличие дней с осадками не может быть расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы, которое освобождает подрядчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив факт просрочки ответчиком предусмотренного договором обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Вместе с тем, ООО "Кардинал" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 40 000 рублей, что превышает двукратную ставку рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2014 по делу N А04-9071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев