Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-2626/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А45-20729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-20729/2013 (рег. 07АП-2626/2014)

(судья И.В. Карбовская)

по иску открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод", с. Лузино Омский район, Омская область (OГРН 1025501858381),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", г. Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1075471001022),

о взыскании убытков в размере 1 939 399 рублей 84 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ЛКЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 939 399 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-20729/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЛКЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27 января 2014 года отменить.

По мнению истца, факт отсутствия у ответчика зерна в размере 604,90 т. подтверждается решением суда от 25 сентября 2013 года по делу N А45-7334/2013, истцом производились оплаты по договору хранения и агентскому договору, однако зерно не было возвращено истцу в полном объеме. Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по агентскому договору от 03 декабря 2012 года N 04ЛКЭ/12/0452 и по договору хранения от 07 ноября 2012 года N 07-11 наступил, ОАО "ЛКЗ" вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 24 октября 2012 года N 31, заключенному между ОАО "Объединённая зерновая компания " (продавец) и ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (покупатель), истец приобрел 1 890 тонн пшеницы 4 -го класса ГОСТ Р52554-2006 по цене 7 400 рублей за тонну, находящихся на элеваторе ООО "Каинский урожай" (л.д. 9-12 т.1).

07 ноября 2012 года между ООО "Каинский урожай" (хранитель) и ОАО "ЛКЗ" (поклажедатель) заключен договор хранения зерна N 07-11, в соответствии с которым хранитель обязался хранить зерно, переданное ему поклажедателем, а также выполнять комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТ, и возвратить переданное на хранение зерно в сохранности, а поклажедатель - оплачивать услуги хранителя (т. 1, л.д. 15-16).

Оплата за хранение 1 тонны зерна и выполнение комплекса работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТ включают: прием зерна 110 руб./т; хранение зерна - 66,5 руб./т в месяц; подработка зерна с сорной примесью не более 5%, в том числе татарской гречихи не более 1% - 20 руб./т. Превышение татарской гречихи в сорной примеси более 1% не допускается; сушка зерна производится при влажности зерна более 14,5% и доводится до кондиции влажности в диапазоне от 13,5% до 14,5 %. Стоимость сушки зерна влажностью до 20%: 50 руб./т / %, свыше 20% - 100 руб./тн / %.

Указанным пунктом также предусмотрена возможность изменять расценки за оказываемые услуги.

В рамках договора хранения Хранитель может организовать доставку зерна до места указанного поклажедателем. Стоимость работ по отгрузке зерна: отгрузка зерна автомобильным транспортом - 800 руб./т; отгрузка зерна железнодорожным транспортом (в том числе взвешивание вагона, пользование подъездным путем, оформление сертификатов, сан. паспортов) - 800 руб./т. Все услуги оказываются без налога (НДС). (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 07 ноября 2012 N 07-11 возврат зерна производится хранителем по фактически просушенному весу путем отгрузки железнодорожным транспортом или автотранспортом или путем передачи третьему лицу на складе хранителя. Датой возврата зерна считается дата его отгрузки или передачи. Отгрузка производится хранителем при условии полной оплаты услуг.

03 декабря 2012 года между ООО "Каинский урожай" (агентом) и ОАО "ЛКЗ" (принципалом) заключен также агентский договор N 04ЛКЭ/12/0452, согласно которому агент обязался от своего имени за вознаграждение совершать по поручению принципала все подготовительные действия, направленные на возврат принадлежащего принципалу товара, хранящегося у агента в соответствии с договором хранения от 07 ноября 2012 N 07-11, представляя при этом интересы принципала в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (т. 1, л.д. 18-19).

Принципал обязан - оплатить вознаграждение за все подготовительные действия, направленные на возврат принадлежащего принципалу товара, хранящегося у агента в соответствии с договором хранения N 07-11 от 07.11.2012 в размере 35 рублей за одну тонну возвращенного товара без учета НДС (п. 2.1. договора).

В порядке п. 2.3. договора агент обязан: от своего имени в установленные сроки предоставлять станции железной дороги заявку, установленной формы, на отправление груза; от своего имени при согласии перевозчика заключить договор железнодорожной перевозки груза принципала, путем составления железнодорожной накладной и получения квитанций о приеме груза к перевозке; от своего имени за счет принципала оплатить стоимость перевозки, подачу вагонов, расходы по пломбированию вагонов, совершить другие платежи необходимые для исполнения поручения; от своего имени за счет принципала получить на отправляемый груз документы карантинной службы, других органов; в течение 5 дней с момента исполнения каждого поручения предоставить принципалу отчет об исполнении. К отчету должны быть приложены оформленные в соответствии с законодательством РФ счета-фактуры на оплату и заверенные агентом ксерокопии документов в подтверждение произведенных расходов; выполнять указания принципала, касающиеся выполняемых агентом действий, если эти указания не противоречат требованиям настоящего договора, соглашений к нему; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала.

Как следует из материалов дела на хранение ответчику ОАО "ЛКЗ" передало мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса (урожай 2008 года) в количестве 1 890 тонн.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчик отгрузил по распоряжению истца зерно в общем количестве 1 285,10 тонн.

Счет N 25 от 21 ноября 2012 на сумму 1 512 000 рублей, выставленный ответчиком на оплату, подлежащего отгрузке зерна, оплачен истцом в полном объеме за все зерно, подлежащее отгрузке.

Таким образом, всего отгружено было зерно в количестве 1 285,10 т; не возврат составил - 604,90 т.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-7334/2013, вступившему в законную силу.

Заявитель, ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно получены денежные средства по указанным договорам, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по существу принял правильное решение.

В соответствии с положениями статей 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45-7334/2013, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы убытки в виде стоимости невозвращенного с хранения зерна.

Факт того, что из общего количества зерна 1890 т. по договору хранения зерна N 07-11 не возвращено 609,4 т., также установлено вышеуказанным судебным актом.

Согласно п.2.4. договора отгрузка зерна производится хранителем при условии полной оплаты услуг, указанных в п.1.3. договора.

Постановлением апелляционного суда по делу А45-7334/2013 установлено, что оплата услуг истцом была произведена не позднее июня 2013.

В связи с тем, что обязанность по отгрузке зерна производится после оплаты, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для получения денежных средств по вышеуказанным договорам.

Факт оплаты истцом услуги за хранение зерна с ноября 2012 года по август 2013 года подтверждается материалами дела.

Между тем, истец, ссылаясь на оплату услуг по хранению в сумме 439513, 37 руб. просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного хранения в сумме 870 170 рублей 56 копеек, то есть в сумме, которая превышает размер фактически оплаченных услуг за хранение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу вознаграждения за оказание услуг по хранению, учитывая, что в постановлении от 11 декабря 2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлен тот факт, что истец произвел оплату услуг в полном объеме не позднее июня 2013 г.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за оказание транспортных услуг невозвращенного зерна в размере 1 069 229, 28 руб., при этом истцом представлен документ, согласно которому долг по агентскому договору составляет 1069229,28 руб. (л.д. 108).

Согласно указанному документу переплата возникла по счету 27.

Однако, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что истец произвел оплату ответчику суммы 1069229, 28 руб. в качестве вознаграждения за оказанные транспортные услуги, которое является неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 4095 от 13 декабря 2012 на сумму 1069229, 28 руб., истец оплатил железнодорожный тариф (основание оплаты счет 27 от 03.03.2012) (л.д. 97).

При этом из пояснений самого же истца следует, что отгрузка зерна производилась уже в 2013 году.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, факт того, что агентский договор между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата железнодорожного тарифа произведена исключительно по отгруженному зерну, никак не опровергнут истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-20729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева