Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4172/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А27-19582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бультриков И. Т. по доверенности N 2 от 20.01.2014 года (сроком на 3 года), Гришин В. А., директор, решение N 1 от 18.04.2006 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Сервис" (N 07АП-4172/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2014 года по делу N А27-19582/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1064205094700, ИНН 4205104992)

к Департаменту промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1074205023243, ИНН 4205142839)

о признании недействительным решения от 27.09.2013 года N 13809-рпа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.09.2013 года N 13809-рпа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку неуплата пени не относиться к налоговым правонарушениям и налоговым санкциям, следовательно, при отсутствии налогового правонарушения, отказ в выдаче лицензии является несоразмерным способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Более подробно доводы ООО "Интеллект-Сервис" изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку основанием для принятия решения N 13809-рпа от 27.09.2013 года послужило наличие задолженности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах на момент обращения в лицензирующий орган.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года Общество обратилось в Департамент с заявлением и соответствующими документами о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе-баре по адресу: город Кемерово, улица Леонова, 9 "В".

В ходе рассмотрения заявления Департамент направил запрос в налоговый орган о наличии (отсутствии) у ООО "Интеллект-Сервис" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафа.

Согласно ответу, полученному 19.09.2013 года N 924502 из УФНС по Кемеровской области в форме электронного документе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросу Департамента, у ООО "Интеллект-Сервис" по состоянию на 18.09.2013 года, то есть на дату обращения в лицензирующий орган, имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафа за нарушение законодательства РФ.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, а также полученной информации от налогового органа по месту учета соискателя лицензии, Департамент принял решение от 27.09.2013 года N 13809-рпа "Об отказе в выдаче лицензии". При этом единственным основанием для принятия указанного решения явилось наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения Департамента необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

В силу пункта 1 статьи 11 и статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причиной отказа Обществу в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, послужили данные полученные от налогового органа, о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Факт наличия у Общества задолженности по пеням на дату подачи заявления, сторонами не оспаривается.

Доказательств недостоверности представленных налоговым органом в лицензирующий орган информации о наличии задолженности Общества по пеням в материалы дела также не представлено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исходя из норм действующего законодательства, наличие у заявителя, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащему уплате в бюджетную систему РФ - налогу, пени или штрафу, является достаточным и законным основанием для отказа в выдаче лицензии, при этом данная задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности, а достаточно установления факта ее наличия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует действующему законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности Обществом проверить совместно с налоговым органом, состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в Департамент с заявлением о выдачи лицензии и принять своевременные меры для устранения фактов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

Отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества привело к его неосведомленности об имеющийся задолженности по пеням при обращении в лицензируемый орган.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что сумма задолженности по пеням незначительная и была погашена как только стало известно о ее наличии, поскольку само по себе исполнение заявителем своей конституционной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании представители апеллянта не оспаривали соответствие оспариваемого решения Департамента положениям норм действующего законодательства.

Ссылка представителей заявителя не несвоевременность действия налогового органа по выявлению наличия у Общества задолженности по пеням в сумме 5,11 руб., при не оспаривании факта обоснованности их начисления, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку бездействие налогового органа в рассматриваемом случае не является предметом заявленных требований, при этом заявитель не лишен возможности, при наличии соответствующих правовых оснований, обратиться в суд с соответствующим требованием о признании нарушившим налогового органа его прав и законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу N А27-19582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 761451 от 17.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.