Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 14АП-3371/14

г. Вологда

28 мая 2014 г.

Дело N А05-12351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-12351/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" (ОГРН 1062904009585, далее - Общество) о взыскании 172 106 руб. 41 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба".

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Агентства взыскано 129 761 руб. 63 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4646 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. На неисправность весов под N 1254 (эпизоды от 11.04.2013 и от 22.04.2013) указывал тот факт, что при их очередной поверке 03.04.2013 на этих весах отсутствовало клеймо с серией и номером предыдущей поверки, о чем имеется отметка в свидетельстве о поверке от 03.04.2013 N 230577. Отклоняя доводы Общества, касающиеся незаконного перекладывания должностными лицами ГИБДД, как органа государственного надзора, обязанности по осуществлению процедуры взвешивания транспортных средств (далее - ТС) на хозяйствующий субъект - ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба", фактического не участия сотрудников ГИБДД в процедуре определения и оформления весовой нагрузки ТС, суд надуманно "критически" отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Бужоряну В.И., заявлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Мокрецова СВ., к представленному Обществом видеоматериалу процесса взвешивания транспортного средства на СПВК N 1 г.Котласа, тогда как эти доказательства между собой согласуются и дают общую картину тому, как в действительности производится определение весовой нагрузки ТС на этом стационарном посту весового контроля. Работники ОГИБДЦ ОМВД России "Котласский" не только сами не производят взвешивание ТС, но даже не принимают в этой процедуре участия. То обстоятельство, что водитель Бужоряну В.И. подписывал акты без возражений и замечаний, не может свидетельствовать в пользу того, что с ними согласилось Общество, к тому же подпись водителя Бужоряну В.И. в этих актах - это подпись в получении им копий актов, а не в его согласии с ними. Факт привлечения Бужоряну В.И. к административной ответственности может указывать лишь на то, что Бужоряну В.И. был действительно привлечен к административной ответственности, но не говорит о виновности в данном административном правонарушении Общества, которое ни в одном из случаев не привлекалось к административной ответственности. Согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-3 МО14.080.00 РЭ, утвержденным в 2003 году, при взвешивании не допускается применение тормозной системы ТС. Отсутствие протоколов весового контроля может указывать на произвольное приведение в актах параметров замера ТС. Пункты весового контроля, оснащаются автоматической регистрацией и сохранением параметров замера и возможностью получения распечатки данных протокола весового контроля (дата; время; поколесная/поосная нагрузка; полная масса автомобиля), однако такая распечатка не была предоставлена ни одному из водителей Общества, а, затем, и суду, поэтому говорить о достоверности, указанных в актах, измерительных параметров ТС, оснований не имеется. Протяженность маршрута транспортного средства устанавливается по данным путевого листа и сопроводительных документов, имеющихся у водителя автомобиля на момент взвешивания, однако, истец не предоставил суду этих документов по всем эпизодам, поэтому возлагать на ответчика обязанность доказывания обратного у суда не было оснований. Общество считает, что истец не предоставил суду доказательств протяженности маршрута ТС по акту от 11.04.2013 N 108401, в котором имеется отметка о том, что ТС не имело груза, т.е. было пустым, как пишется в акте. Согласно акта от 22.04.2013 N 10909 на СПВК N 1 г. Котлас (ГБУ Архангельской области "РСТ") проверка тягача Scania R114 GA4X2NA 380, регистрационный знак К854НХ29, и полуприцепа ПР 9963-0000010-01, регистрационный знак АС115029, под управлением водителя Бужоряну В.И., произведена специалистом ГБУ Архангельской области "РСТ" Смирновым В.Н. Как следует из данного акта, с учетом погрешности весов, учтенная нагрузка по осям данного транспортного средства составила: на 1 ось - 5,75 т, на 2 ось - 7,17 т, на 3 ось - 4,63 т, на 4 ось - 4,46 т. Взвешивание автопоезда было произведено 22.04.2013 в 08 час 41 мин 14 сек. Ранее этот груженный легковыми автомобилями автопоезд прошел процедуру весового контроля на передвижном посту весового контроля на 180 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск специалистом ГВК Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", в связи с чем был составлен акт о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось под N 226. Взвешивание было произведено 21.04.2013 в 23 час 02 мин. При проверке весовых параметров автопоезда были применены автомобильные весы ВА-15С-2 под N 605, 679. По результатам этого взвешивания было выявлено, что нагрузка на 1 ось составила 6,4 т, на 2 ось - 6,2 т, на 3 ось - 3,4 т, на 4 ось - 2,7 т, погрешность весов не учитывалась. Общество обращало внимание суда на разницу результатов взвешивания в первом и во втором случаях.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2011 сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД на пункте весового контроля СПВК-1, г. Котлас, 297 км автодороги "Усть-Вага - Ядриха", выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Обществом тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак Е655ТА/29) с прицепом (полуприцепом) Б/М 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29).

В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2011 N 9725 водитель Фролов Р.Р. на автотранспортном средстве тягаче SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак Е655ТА/29) с прицепом (полуприцепом) Б/М 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) осуществлял движение по маршруту "гр. Вологодской области - г. Котлас, 34 км".

Полная масса составила: фактическая 20,69 тонны (допустимая 36 тонн).

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 - 3,55 м, между 2 и 3 - 10,65 м, между 3 и 4 - 1,80 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 5,80; 3,50 и 6,52; 3,50 и 4,27; 3,50 и 4,10.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования весами ВА-15 заводской номер N 1256, 1257.

Свидетельство N 114726 о поверке весов автомобильных ВА-15С-3 N 1256 действительно до 24.09.2011. Свидетельство N 114704 о поверке весов автомобильных ВА-15С-3 N 1257 действительно до 24.09.2011.

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен водителю Фролову Р.Р., о чем свидетельствует его подпись в акте.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 42 344 руб. 75 коп.

Сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД 07.05.2012 на пункте весового контроля СПВК-1, г. Котлас, 297 км автодороги "Усть-Вага - Ядриха", выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Обществом тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак К854НХ/29) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2012 N 10470 водитель Бужоряну В.И. на автотранспортном средстве тягаче SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак К854НХ/29) с прицепом (полуприцепом) Б/М 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) осуществлял движение по маршруту "гр. Вологодской области - г. Котлас".

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 - 3,56 м, между 2 и 3 - 10 м, между 3 и 4 - 1,80 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 6,12; 3,50 и 7,77; 3,50 и 4,14; 3,50 и 4,98.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования весами ВА-15С заводской номер N 1256, 1257.

Свидетельство N 166217 о поверке весов автомобильных ВА-15С N 1256 действительно до 21.09.2012. Свидетельство N 166229 о поверке весов автомобильных ВА-15С N 1257 действительно до 21.09.2012.

Первый экземпляр акта вручен водителю Бужоряну В.И., о чем свидетельствует его подпись в акте.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 50 916 руб. 20 коп.

Также сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД 11.04.2013 на пункте весового контроля СПВК-1, г. Котлас, 297 км автодороги "Усть-Вага - Ядриха", выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Обществом тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак К854НХ/29) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29).

На основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.04.2013 N 10841 водитель Бужоряну В.И. на автотранспортном средстве тягаче SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак К854НХ/29) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) осуществлял движение по маршруту "г. Котлас - гр. Вологодской области".

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 - 3,56 м, между 2 и 3 - 10 м, между 3 и 4 - 1,80 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 5,57; 3,50 и 4,29; 3,50 и 0,07; 3,50 и 2,08.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования весами ВА-15С заводской номер N 1259, 1254.

Свидетельство N 230576 о поверке весов автомобильных ВА-15С N 1259 действительно до 03.04.2014. Свидетельство N 230577 о поверке весов автомобильных ВА-15С N 1254 действительно до 03.04.2014.

Первый экземпляр акта вручен водителю Бужоряну В.И., о чем свидетельствует его подпись в акте.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 20 294 руб. 89 коп.

Кроме того, сотрудниками пункта весового контроля и ГИБДД 22.04.2013 на пункте весового контроля СПВК-1, г. Котлас, 297 км автодороги "Усть-Вага - Ядриха", выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Обществом тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения тягачом SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак К854НХ/29) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2013 N 10909 водитель Бужоряну В.И. на автотранспортном средстве тягаче SCANIA R114 GA4X2NA 380 (регистрационный знак К854НХ/29) с прицепом (полуприцепом) ПР 9963-0000010-01 (регистрационный знак АС1150/29) осуществлял движение по маршруту "гр. Вологодской области - г. Котлас".

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 - 3,56 м, между 2 и 3 - 10 м, между 3 и 4 - 1,80 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 5,75; 3,50 и 7,16; 3,50 и 4,63; 3,50 и 4,46.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования весами ВА-15С заводской номер N 1259, 1254.

Свидетельство N 230576 о поверке весов автомобильных ВА-15С N 1259 действительно до 03.04.2014. Свидетельство N 230577 о поверке весов автомобильных ВА-15С N 1254 действительно до 03.04.2014.

Первый экземпляр акта вручен водителю Бужоряну В.И., о чем свидетельствует его подпись в акте.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 58 550 руб. 57 коп.

В адрес собственника транспортного средства - Общества, направлены уведомления от 19.06.2013 N 1127-ю (акт от 24.04.2011 N 9725), от 29.06.2012 N 391-ю (акт от 07.05.2012 N 10470)., от 11.06.2013 N 1058-ю (акт от 11.04.2013 N 10841), от 22.07.2013 N 1323-ю (акт от 22.04.2013 акт N 10909) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального значения.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участок автомобильной дороги "Усть-Вага - Ядриха", по которым пролегал маршрут транспортного средства Общества, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам N 934.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил N 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к указанным Правилам.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области Правительством Архангельской области 05.03.2013 принято Постановление N 92-пп, которым в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности транспортного средства Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Общество.

Отказывая во взыскании вреда, рассчитанного на основании акта от 24.04.2011 N 9725, в сумме 42 344 руб. 75 коп. арбитражным судом верно отмечено, что Агентством, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание транспортных средств ответчика 24.04.2011 осуществлялось сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах акт от 24.04.2011 N 9725, составленный неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, так как указанный акт не подписан от имени ГИБДД УМВД по Архангельской области, в графе "инспектор ГИБДД" проставлена лишь печать, без указания фамилии Инспектора ГИБДД, проводившего взвешивание транспортного средства.

Поскольку факт причинения ущерба автодорогам в сумме 129 761 руб. 63 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-12351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова