Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-4095/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А32-39838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-39838/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" (ОГРН 1052303662652, ИНН 2308106050)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1082308001258, ИНН 2308140861)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "СтройИнвест" (далее ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по арендной плате в размере 213 161 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 января 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "РУСТ-Неруд" сумму основной задолженности по арендной плате в размере 213 161 руб., в доход федерального бюджета 7263,22 руб. государственной пошлины.

ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 121 АПК РФ, поскольку ответчику не направлено определение суда по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, дом 3,офис 15. Ответчик лишен был возможности представить суду первой инстанции отзыв и документы в опровержение иска. В результате судом нарушен принцип арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ),равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9502 от 09.12.2010 г., приведенное в нем толкование правовых норм является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исковое заявление ООО "РУСТ-Неруд" в порядке упрощенного судопроизводства принято судом к производству 05.12.2013 г., суд в определении предложил ответчику в срок до 26.12.2013 г. представить возражения на иск.

Определение суда первой инстанции от 05.12.2013 г. направлено по адресу ответчика: г.Краснодар, ул.Одесская, 10, получено экономистом Корейбо 30.12.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (лист дела 21). Является ли указанное лицо представителем ответчика, из дела не усматривается.

Между тем, ответчик 22 ноября 2013 г. сменил юридический адрес. Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет www.nalog.ru, являющемся общедоступным, в качестве юридического адреса ответчика указан: г.Краснодар, ул.Монтажников, улица 3,офис 15.

По данным ИФНС N 10 г.Краснодара 21.03.2014 г. ООО "СтройИнвест" снят с учета, новый адрес, заявленный при регистрации: г.Краснодар, ул.Черкасская,47.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия судебного акта- 28 января 2014 г. у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству. Общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Указанная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 9502/2010 от 09.12.2010 г.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-39838/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) и статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСТ-Неруд" (арендатор) и ООО "СтройИнвест" (субарендатор) был заключен договор аренды (субаренды) земельного участка N 01-АЗ от 04.10.2012, по которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок 23:43:01 29 001:1499, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 3.

Договор заключен сроком до 20.09.2013 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 2 832 000 руб. вт.ч. НДС 18% 432 000 руб. в год. Общая стоимость арендуемого участка в месяц составляет 236 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата включает в себя плату за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, а также иные расходы Арендатора, связанные с использованием участка.

Во исполнение указанного договора стороны подписали акты оказанных услуг N 47 от 26.10.2012 на сумму 175097 руб. и N 61 от 20.12.2012 на сумму 38064 руб., однако оплата по названным акта произведена ответчиком не была, в в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 213 161 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты арендных платежей по договору в сумме 213 161 руб., суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в сумме 7263 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу А32-39838/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1082308001258, ИНН 2308140861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" (ОГРН 1052303662652, ИНН 2308106050) задолженность в размере 213161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1082308001258, ИНН 2308140861) в доход федерального бюджета 7263 руб. 22 коп. за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко