Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5006/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-25344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Отдела культуры Миллеровского района: представитель не явился, извещен;

от ООО "Импульс": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры Миллеровского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-25344/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к ответчику Отделу культуры Миллеровского района

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску Отдела культуры Миллеровского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании неустойки

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу культуры Миллеровского района (далее - отдел культуры, ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 473, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск отдела культуры о взыскании неустойки в размере 38 435, 88 руб.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года по первоначальному иску с Отдела культуры Миллеровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 183 028 руб. задолженности, 23 473, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу Отдела культуры Миллеровского района взыскано 1 761, 64 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с Отдела культуры Миллеровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 206 739, 63 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета взыскано 91, 66 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания с отдела процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и неустойки по встречному иску в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Импульс" работы по муниципальному контракту завершило в 2012 году, а финансирование из резервного фонда Правительства Ростовской области по муниципальному контракту было запланировано в 2011 году. На лицевой счет Отдела культуры Миллеровского района денежные средства на финансирование ремонта сельских домов из резервного фонда Правительства Ростовской области в 2012, 2013 году не поступали. Арбитражным судом не были учтены отношения сторон по контракту, связанные с муниципальным заказом и отсутствием бюджетного финансирования в 2012, 2013 г.г. Арбитражный суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, который Отдел культуры Миллеровского района просил взыскать по муниципальному контракту. Отдел культуры Миллеровского района является муниципальным заказчиком, взыскиваемая неустойка по муниципальному контракту носит гражданско-правовой характер, ООО "Импульс" не представило в судебном заседании суду документов и сведений об уважительности причин, в связи с которыми были нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Арбитражным судом не принято во внимание то, что работы ООО "Импульс" проводились на социально-значимом объекте - Дегтевском сельском доме культуры. В связи с невыполнением муниципального контракта ООО "Импульс" в срок по 26.12.2011 г. были сорваны запланированные культурно - досуговые мероприятия в сельском поселении. Размер неустойки, установленный в муниципальном контракте, не является несоразмерно высоким, так как выполнение работ по муниципальному контракту Дегтевского сельского дома культуры относится к объекту социально-значимому в сельском поселении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 527 от 22.12.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался провести текущий ремонт Дегтевского сельского Дома культуры, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 186 000 руб.

Согласно п. 2.4 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ после предоставления и подписания документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в срок до 30.12.2011.

Работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта по 26.12.2011.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 183 028 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.01.2012, подписанным сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушением обществом сроков выполнения работ, отдел обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному контракту на сумму 183 028 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.01.2012, подписанным сторонами, без замечаний по качеству и объему выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 183 028 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 183 028 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 473, 27 руб.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Импульс" работы по муниципальному контракту завершило в 2012 году, а финансирование из резервного фонда Правительства Ростовской области по муниципальному контракту было запланировано в 2011 году; что на лицевой счет Отдела культуры Миллеровского района денежные средства на финансирование ремонта сельских домов из резервного фонда Правительства Ростовской области в 2012, 2013 году не поступали; что арбитражным судом не были учтены отношения сторон по контракту, связанные с муниципальным заказом и отсутствием бюджетного финансирования в 2012, 2013г.г., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчиком не предоставлено судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно п. 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта по 26.12.2011.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены истцом и переданы ответчику 16 января 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.01.2012, подписанным сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ по спорному контракту.

Поскольку факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен обществом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, обществом не представлено, требование отдела о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 761, 64 руб. с учетом уменьшения размера пени по ходатайству общества на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной отделом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, общество указывало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и обоснованно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Импульс" не представило в судебном заседании суду документов и сведений об уважительности причин, в связи с которыми были нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту; что размер неустойки, установленный в муниципальном контракте, не является несоразмерно высоким, так как выполнение работ по муниципальному контракту Дегтевского сельского дома культуры, относится к объекту социально-значимому в сельском поселении, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-25344/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-25344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин