Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-7690/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А32-27430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Тесленко Н.М.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Попутненского сельского поселения "Центр культуры, спорта, молодежи, социальных и жилищно-правовых вопросов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 г. по делу N А32-27430/2013 по заявлению муниципального автономного учреждения Попутненского сельского поселения "Центр культуры, спорта, молодежи, социальных и жилищно-правовых вопросов",

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение Попутненского сельского поселения "Цент культуры, спорта, молодежи, социальных и жилищно-правовых вопросов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного государственного инспектора Отрадненского района по пожарному надзору (далее - управление) от 14.06.2013 г. N 86, 87, 89, 90 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что заявитель не является организацией, а относится к муниципальным автономным учреждениям, поэтому Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима) не распространяются на учреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года производство по делу в части оспаривания постановлений от 14.06.2013 г. N 86 и 87 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по постановлениям N N 89, 90, муниципальное автономное учреждение Попутненского сельского поселения "Центр культуры, спорта, молодежи, социальных и жилищно-правовых вопросов" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

В обоснование жалобы податель жалобы пояснил, что нарушения указанные в постановлении N 89 от 14.06.2013 г. не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отношении нарушений указанных в постановлении N 90 пояснил, что помещение здания летней площадки введено в эксплуатацию менее двух лет назад и установка автоматической пожарной сигнализацией запланирована на 1 квартал 2014 года, также в Приказе от 18 июня 2003 г. N 315 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об утверждении норм пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (далее - НПБ 110-03) в перечне зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией летней эстрадной площадки нет, так как на площадке нет посадочных мест, только сцена и подходы (выходы) со всех сторон свободны.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представитель учреждения не возражал против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, кроме того, учреждением была подана апелляционная жалоба на данное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариванию постановлений N N 89, 90 то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 г. N 89 административный орган провел выездную плановую проверку по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности учреждением, по итогам которой составлен акт проверки от 31.05.2013 г. N 89. Акт составлен в присутствии директора учреждения Тесленко Н.М.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что 31 мая 2013 года в 14 час. 00 мин. на территории и в помещениях зданий учреждения, расположенных по адресу: 352272, Краснодарский край, Отрадненский район, ст.Попутная, ул. Ленина, 40 А, допущены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима, ВППБ 13-01-94, СНиП 2-04-02-84*, СП 8.13130.2009;

- внутренняя электрическая проводка здания СДК ст. Попутной эксплуатируется с нарушением ПУЭ (технический отчет от 16.04.2013 г. N 13/04-1, протоколы от 16.04.2013 г. N 4 и 5; статьи 5, 82 и 151 Закона N 123-ФЗ, подпункт "б" пункта 42 Правил противопожарного режима, пункты 4.1 и 4.6 ВППБ 13-01-94);

- допускается эксплуатирование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника в помещении раздевалки здания СДК ст. Попутной (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима);

- допускается использование электроутюга без устройства тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегулятора, предусмотренного конструкцией в помещении костюмерной здания СДК ст. Попутной (подпункт "г" пункта 42 Правил противопожарного режима, пункты 2.1.6 и 4.26 ВППБ 13-01-94);

- допускается использование временной электропроводки (самодельного электрического удлинителя) в помещении костюмерной здания СДК ст. Попутной не предназначенный для проведения аварийных и других временных работ (подпункт "з" пункта 42 Правил противопожарного режима);

- допускается эксплуатирование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника на 2-м этаже в помещении операторской здания СДК ст. Попутной (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима);

- допускается блокирование дверей эвакуационных выходов из помещения зрительного зала здания СДК ст. Попутной (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- помещения здания летней площадки СДК ст. Попутной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статьи 5, 6, часть 1 статьи 151, пункты 61 и 63 Правил противопожарного режима).

По данным фактам нарушений административный орган составил протоколы от 31.05.2013 г. N 89 и 90 об административных правонарушениях по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах директор учреждения указал на то, что выявленные нарушения будут устранены при наличии денежных средств.

В протоколах об административных правонарушениях от 31.05.2013 г. N 89 и 90 имеется отметка о том, что рассмотрение административных дел состоится 14.06.2013 г. в 09 часов 45 минут и 9 часов 50 минут.

Рассмотрев материалы проверки, Врио главного государственного инспектора Отрадненского района, в присутствии директора учреждения Тесленко Н.М., вынес постановления по делам об административных правонарушениях от 14.06.2013 г. N 89 и N 90, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 150000 рублей.

Также 14.06.2013 г. административный орган вынес постановления N 86 и 87, в которых директор учреждения Тесленко Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 и 15000 рублей соответственно.

Не согласившись с постановлениями о привлечении учреждения и директора учреждения к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Проведенной проверкой установлено нарушение учреждением статей 5, 6, 82 и 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 36, подпункты "б", "в", "г", "з" пункта 42, 61 и 63 Правил противопожарного режима и пункты 2.1.6, 4.26, 4.1 и 4.6 ВППБ 13-01-94: Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.05.2013 г. N 89 и протоколами об административном правонарушении от 31.05.2013 г. N 89, 90 и, по сути, не оспариваются учреждением.

Довод жалобы о том, что летняя эстрадная площадка не включена в соответствии с приказом N 315 в перечень зданий и сооружений подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, так как на площадке нет посадочных мест, только сцена и подходы (выходы) со всех сторон свободны является неверным, поскольку в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 следует защищать соответствующими автоматическими установками пожарной защиты здания и сооружения, все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки); венткамер (приточных а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б); насосных водоснабжения; бойлерных и помещений инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.

Кроме того, в соответствии с со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к объектам введенным в эксплуатацию после даты принятия указанного федерального закона применимы нормы и правила Закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава и события правонарушения по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Наказание назначено учреждению в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкциями частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 г. по делу N А32-27430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова