Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-13925/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-41393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-41393/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-272)

по иску ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 7727641472)

к ООО "Мгрупп" (ИНН 6950116124)

о взыскании 14 462 777 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мгрупп" о взыскании задолженности в размере 14 171 216 руб. 53 коп., штрафа за нарушение обязательств по договору подряда N 12/У от 01.04.2011 г. в размере 291 561 руб. 11 коп.

Решением суда от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции пятикратной стоимости возвращенного лома в размере 7 903 350 руб., а также начисленного штрафа в размере 10% от стоимости лома в размере 158 067 руб.

Также заявитель указал, что истец ненадлежащее исполнил обязательства по договору, а именно не оформил отгрузку товара, тем самым не создав обязанности у ответчика вернуть данные детали.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал п.6.2. договора и признал пятикратный размер реальной стоимостью лома/деталей, а не неустойкой, а потому сумма задолженности с учетом возвращенного лома составляет 928 101, 93 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 12/У, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разделке крупногабаритных металлических конструкций в лом черных металлов, образовавшихся в результате списания вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый Дом РЖД", а также оказать услуги по хранению, складированию деталей и лома, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик, в свою очередь, оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункта 3.3.2. договора, в течение одного рабочего дня после окончания работ по разделке крупногабаритных металлических конструкций подрядчик обязан передать заказчику образовавшийся лом и детали по акту приема-передачи лома и деталей, подписываемому сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке крупногабаритных металлических конструкций.

Порядок учета деталей, подлежащих возврату, приведен в приложении N 13 к договору.

В соответствии с п. 3.3.4. договора, на дату подписания сторонами актов приема-передачи лома и деталей и акта сдачи-приемки выполненных по разделке крупногабаритных металлических конструкций стороны подписывают акт приема- передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1.

Пунктом 3.3.5. договора установлено, что в момент возврата на хранение лома и деталей с подрядчиком составляется акт возврата с ответственного хранения по форме МХ-3 с предоставлением подтверждающих документов отгрузки (акт приема-передачи отгруженных деталей с номерами и характеристиками, подписанный передающей и принимающей сторонами, заверенный печатью). Акты МХ-1 и МХ-3 подлежат направлению заказчику в течение одного рабочего дня с момента их составления.

Согласно п. 6.2. договора, в случае утраты и/или повреждения деталей, а также в случае утраты полученного в результате разделки КГМК лома (в том числе, деталей и лома, находящихся на хранении у подрядчика в соответствии с договором), подрядчик выплачивает заказчику стоимость утраченных деталей и/или лома в пятикратном размере от стоимости деталей и/или лома, принятых на ответственное хранение в соответствии с приложениями N 9 и N 10.

В соответствии с п. 6.6. договора, случае ненадлежащего хранения лома и деталей подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости находящихся на хранении лома и деталей.

Истец передал ответчику для разделки крупногабаритные металлические конструкции в количестве 15 штук, что подтверждается оформленными актами приема-передачи.

В течение 2011 г. истец передал ответчику на ответственное хранение по актам формы МХ-1 лом черных металлов в количестве 158,067 тонн. В нарушение п.п. 3.3.2, 3.3.4 и 3.3.5 договора, ответчик не возвратил истцу по актам возврата с ответственною хранения по форме МХ-3 лом черных металлов в полном объеме, в количестве 158,067 тонн.

В этот же период времени истец передал на ответственное хранение ответчику по актам формы МХ-1 детали в количестве 121 штука, а ответчик возвратил с ответственного хранения по актам формы МХ-3 только 45 деталей, недостача составила 76 деталей.

Исходя из стоимости 1 тонны лома черных металлов, определенной приложением N 9 говору в сумме 10 000 руб., а также содержания пункта 6.2. договора подряда N 12/У от 01.04.2011 г. сумма ущерба, причиненного истцу в результате невозвращения с ответственного хранения лома черных металлов в количестве 158,067 тонн и подлежащего взысканию с ответчика, составила 7 903 350 руб.

Ущерб, причиненный истцу в результате невозвращения 76 деталей, составил 6 674 705 руб. 75 коп., всего сумма ущерба составила 14 578 055 руб. 75 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, эта сумма подлежит уменьшению на сумму задолженности ООО "ИнвестТрансГрупп" перед ООО "Мгрупп" по оплате работ по разделке вагонов в размере 406 839 руб. 22 коп., в связи с чем, долг ответчика перед истцом составил 14 171 216 руб. 53 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 709 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 14 171 216 руб. 53 коп. и штраф в сумме 291 561 руб. 11 коп.

Довод жалобы о необоснованности взыскания пятикратной стоимости невозвращенного лома и начисленного штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок взыскания соответствует условиям договора. Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий. Заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не направлялось.

Ссылка заявителя жалобы о не направлении истцом разнарядки с указанием условий отгрузки, также отклоняется, поскольку не является основанием для ненадлежащего хранения лома и деталей.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-41393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мгрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова