Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3991/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А03-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года

по делу N А03-1103/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935 ИНН 4205049090)

к Администрации Бийского района Алтайского края,

г.Бийск (ОГРН 1022200570853 ИНН 2234003346)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесное жилищно-коммунальное хозяйство", с.Лесное Бийского района Алтайского края, (ОГРН 1092234000484 ИНН 2234020133)

о взыскании 301000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1198556,61 руб., в том числе 1 075 840,57 руб. задолженности и 122 716,04 руб., неустойки за период с 30.06.2013 по 04.03.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное взыскание долга и неустойки, поскольку судом не приняты во внимание доводы об уменьшении размера неустойки, а взыскание неустойки в полном объеме является дополнительными существенными расходами для бюджета района.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2012.62665 от 26.06.2012 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края, в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.08.2012.

Указанный контракт заключен на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По условиям контракта истец обязался поставить 21000 тонн угля общей стоимостью 39373740 руб. Марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставки угля, являющейся необъемлемой частью контракта.

Приложением к контракту определена разнарядка на поставку угля конкретным получателям, в числе которых общество с ограниченной ответственностью "Лесное жилищно-коммунальное хозяйство", с которым во исполнение муниципального контракта заключен договор поставки N 5258/12-2 от 03.09.2012.

Представленные в материалах дела акты приема-передачи каменного угля и товарные накладные подтверждают факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке третьему лицу угля на общую сумму 1075840,57 руб.

Покупателем обязательства по оплате угля не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1075840,57 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от N 2012.62665 от 26.06.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности не оспариваются по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке каменного угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальным контрактом от 26.06.2012 N 2012.62665 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 5.3 муниципального контракта).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация, являясь заказчиком, несет перед ООО "Лесное жилищно-коммунальное хозяйство" солидарную обязанность по оплате поставленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" каменного угля, как в силу закона, так и в силу контракта как поручитель.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

В данном случае с учетом положений статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 124, 329 ГК РФ отношения поручительства Администрации по обязательствам третьего лица, вытекающим из рассматриваемого муниципального контракта на поставку угля, возникают в первую очередь в силу закона, а не договора.

Из условий договора на поставку угля от 03.09.2012 следует, что последний заключен во исполнение муниципального контракта от 26.06.2012.

Поскольку контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, следовательно, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Обратного Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, взыскание с заказчика (в данном случае Администрации) неисполненного обязательства кредитором, не противоречит положениям статьи 363 ГК РФ, в связи с чем, доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в силу норм бюджетного законодательства, отклоняется за необоснованностью; кроме того, с учетом возникновения правоотношений сторон из договора поставки для муниципальных нужд.

При этом необходимо учитывать и то, что и муниципальный контракт, и договор поставки подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке каменного угля.

Факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установил, что муниципальный контракт содержит условия о солидарной ответственности, и сделал правильный вывод о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ответственность по оплате поставленного угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар (уголь), сделал правильный вывод, о взыскании с ответчика долга, поскольку, являясь заказчиком по контракту, Администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного Обществом товара, а также неустойки, начисленной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 5.3 контракта.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки.

О применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин