Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-4953/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А55-28846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - Большаков Э.В., доверенность от 20.09.2013,

от ответчика - Рыбаков А.В., доверенность от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-28846/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Адрес", г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 588 584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Адрес" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 588 584 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-28846/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-28846/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между ОАО "Волжская МРК" (исполнителем), и ООО компания МЖК "Адрес" (заказчиком), заключен договор N 288-СПР/07-2192/Сам "Об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности)", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 687 кВт через свои сети на энергопотребляющие установки ответчика (заказчика по договору) и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта ответчика: жилой дом со встроенно-пристроенным зданием спортивно-досугового центра N 31 (по генплану) и многоэтажного гаража N 34 (по генплану), расположенных по адресу: ул. Демократическая/ пр. Кирова в Промышленном районе г. Самара.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязан произвести оплату услуг истца в размере 2 350 914 руб. в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору. Окончательный срок оплаты установлен 30.09.2008.

Платежными поручениями N 46 от 21.02.2008, N 102 от 24.03.2008, N 5838 от 24.12.2010 ответчиком в счет исполнения обязательств была оплачена сумма в размере 1 762 330 руб., что свидетельствует о частичном погашении долга.

29.02.2008, 30.09.2008 и 31.12.2008 между сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) на всю сумму по договору. Таким образом, истец считает, что им выполнены обязательства по Договору в полном объеме.

Однако, ответчик как указывает истец, оплатил оказанные услуги частично.

Сумма задолженности ответчика составила 588 584 руб.. что является разницей между 2 350 914 руб. (стоимость услуг по договору) и 1 762 330 руб. (частичное погашение долга).

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО "Волжская МРК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги", что подтверждается уставом ОАО "МРСК Волги" (п. 1.7). Таким образом, права и обязанности по договору перешли к ОАО "МРСК Волги" в порядке правопреемства, что подтверждается также дополнительным соглашением между истцом и ответчиком от 01.04.2008.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что согласно пункту 4.1 Договора за создание возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 687 кВт он принял на себя обязательство уплатить истцу договорную цену в размере 2 350 914 руб.00 коп., то есть по 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) руб. 00 коп. за 1 кВт. Заключая договор на создание возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 687 кВт ответчик исходил из потребности дополнительной электроэнергии (мощности) на строительство 2-х объектов: жилого дома со встроенно-пристроенным зданием спортивно-досугового центра N 31 (по генплану) и многоэтажного гаража N 34 (по генплану).

Проектирование и строительство указанных объектов планировалось осуществлять на основании Постановления Главы города Самары от 30.09.2005 г. N 2624 "Об утверждении акта о выборе земельных участков для строительства, проекта границ земельных участков, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенным зданием спортивно-досугового центра и многоэтажного гаража обществу с ограниченной ответственностью компании МЖК "Адрес" и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: улица Демократическая / проспект Кирова в Промышленном районе города Самары" (прилагается).

Согласно Проекту границ земельных участков, утвержденному Постановлением Главы города Самары от 30.09.2005 г. N 2624 для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенным зданием спортивно-досугового центра N 31 (по генплану) ответчику предоставлялся земельный участок площадью 7 700 кв.м., а для проектирования и строительства многоэтажного гаража N 34 (по генплану) - земельный участок площадью 1 600 кв.м.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 года по делу N А55-11350/2008, вступившим в законную силу 20 января 2009 года, Постановление Главы города Самары 30.09.2005 года N 2624 признано незаконным в части утверждения акта о выборе земельного участка и проекта границ земельного участка для строительства многоэтажного гаража, в части предварительного согласования места размещения многоэтажного гаража, в части разрешения ООО компании МЖК "Адрес" проектирования многоэтажного гаража и в части предоставления ООО компании МЖК "Адрес" в аренду земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: улица Демократическая / проспект Кирова в Промышленном районе города Самары.

В связи с признанием Постановления Главы города Самары 30.09.2005 года N 2624 незаконным в части предоставления земельного участка площадью 1600 кв.м. для проектирования и строительства многоэтажного гаража N 34 (по генплану) потребность в создании возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 172 кВт через сети истца на энергопотребляющие установки ответчика (заказчика по Договору) отпала.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами N 190 от 16.09.2009 (вх.N Ц 7348 от 23.09.2009) и N 201 от 30.09.2009 (вх.N Ц КЦ 7348 от 01.10.2009) сообщил истцу об уменьшении присоединяемой мощности с 687 кВт до 515 кВт и просил пересчитать договорную цену за оказанные услуги с учетом уменьшения отпускной мощности на 172 кВт. (Т.1, л.д. 35,36).

Письмом N 08 от 19.01.2010 (вх.N Ц 8062 от 20.01.2010) ответчик попросил истца продлить разрешение на передачу через свои сети дополнительной электрической мощности в количестве 515 кВт и пересчитать сумму 3-го этапа оплаты с учетом уменьшения отпуской мощности на 172 кВт (с 360 кВт до 188 кВт) (Т.1, л.д. 37).

29.01.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо N МР6/121/16.02/634-17, из которого следует, что в связи с изменениями в проекте застройки и уменьшением присоединяемой мощности для ответчика зарезервирована мощность величиной 515 кВт. (Т.1, л.д. 38).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора.

Предоставленное названной нормой ГК РФ право заказчику отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не может ограничить его право (если иное прямо не установлено законом) отказаться от исполнения договора в части при условии, что характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в части создания возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 172 кВт через сети Истца на энергопотребляющие установки ответчика, что не противоречит нормам статьи 782 ГК РФ, истец данный отказ ответчика принял и зарезервировал для ответчика мощность величиной 515 кВт, договорная цена за зарезервированную величину мощности 515 кВт составляет 1 762 330,00 руб. и полностью оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за отпускаемую мощность и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подписание ответчиком актов выполненных услуг на полную сумму отклоняются, поскольку указанные акты подписаны сторонами 29.02.2008, 30.09.2008 и 31.12.2008 г., тогда как фактически истцом с учетом изменения обстоятельств (признание Постановления Главы города Самары 30.09.2005 года N 2624 незаконным в части предоставления земельного участка площадью 1600 кв.м. для проектирования и строительства многоэтажного гаража N 34 (по генплану)) зарезервирована мощность величиной 515 кВт, поскольку потребность в создании возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 172 кВт через сети истца на энергопотребляющие установки ответчика отпала.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-28846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов