Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-2284/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А02-1994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н.А.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (07АП-2284/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2014

по делу N А02-1994/13 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ЗВНТА-320/2 от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "ГЛК "Манжерок", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ЗВНТА-320/2 от 07.11.2013 (далее - постановление от 07.11.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что плату за размещение отходов производства и потребления в данном случае должна вносить организация, у которой они образовались, то есть ЗАО "ГЛК "Манжерок". Росприроднадзор считает, что административный орган имел законные основания для привлечения ЗАО "ГЛК "Манжерок" к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ЗАО "ГЛК "Манжерок" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что ЗАО "ГЛК "Манжерок" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040400665690.

Основным видом деятельности общества согласно уставу является эксплуатация спортивных сооружений, оказание гостиничных услуг, организация туристической деятельности.

В 2012 году обществом в Росприроднадзор были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы, в которых была определена плата за выбросы от передвижных объектов, а также плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов. Всего по данным расчетам сумма платы составила 854 руб. 31 коп.

18.01.2013 ЗАО "ГКЛ "Манжерок" представило в Росприроднадзор корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в которых была определена плата за выбросы от передвижных объектов, а также плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов. Всего по данным расчетам сумма платы составила 59 585 руб. 94 коп. Платежными поручениями N N 79,80,81,82,83,84,85,86 от 22.01.2013 общество внесло плату за 2012 год в общей сумме 59585 руб. 94 коп. Указанная сумма была зачислена на счет Росприроднадзора как невыясненная, так как в платежных поручениях ЗАО "ГКЛ "Манжерок" неправильно указало наименование получателя средств (вместо Росприроднадзор - Роспотребнадзор). Впоследствии данная сумма была идентифицирована и засчитана.

В 1, 2, 3 кварталах 2013 года общество на основании расчетов на 2013 год внесло плату в общей сумме 22 356 руб. 59 коп, то есть в полном объеме. Плата за 2 квартал 2013 года была внесена платежным поручением N 912 от 09.08.2013.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 01.01.2012 по данным Росприроднадзора за обществом числилась переплата в сумме 3497 руб. 39 коп.

Судом установлено, что по платежному поручению N 1 от 20.01.2011 ЗАО "ГКЛ "Манжерок" перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9626 руб. 72 коп. на счет Ростехнадзора. Из акта сверки за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 следует, что указанная сумма 07.09.2011 была зачислена в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 у общества имелась переплата в общей сумме 13124 руб. 36 коп. (3497 руб. 39 коп. + 9626 руб. 72 коп.).

В период с 15.10.2013 по 01.11.2013 на основании распоряжения N 320 от 07.10.2013 Росприроднадзор провел плановую, выездную проверку ЗАО "ГКЛ "Манжерок". В ходе проверки был сделан вывод о нарушении обществом установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, а также невнесении платы за 2013 год. По результатам проверки составлен акт N ЗВНТА-320.

01.11.2013 государственным инспектором Российской Федерации Кудрявцевым К.Н. в отношении ЗАО "ГКЛ "Манжерок" был составлен протокол N ЗВНТА-320/2 об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ. В протоколе административный орган также сделал вывод о нарушении обществом установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и невнесении платы за 2013 год.

Постановлением от 07.11.2013 общество привлечено к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. В постановлении указано, что плата за 1,2,3 кварталы 2012 года внесена 22.01.2013, а также сделан вывод о нарушении срока внесения платы за 2 квартал 2013 года (внесена 09.08.2013).

Не согласившись с данным постановлением ЗАО "ГКЛ "Манжерок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ЗАО "ГКЛ Манжерок" события и состава административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки на балансе ЗАО "ГКЛ "Манжерок" числится 13 единиц техники, которые являются источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Следовательно, общество является плательщиком платы за вредные выбросы от передвижных источников. Данный факт соответствует действительности и не оспаривается самим заявителем.

Судом установлено, что плата за выбросы в атмосферный воздух за 1,2,3,4 кварталы 2012 года была внесена обществом платежными поручениями N N 79,80,81,82,83,84,85,86 от 22.01.2013, в то время как срок её внесения определен 20.04.2012, 20.07.2012, 20.10.2012, 20.01.2013. За второй квартал 2013 года плата была внесена 09.08.2013.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2012 года и 01.01.2013 года у общества имелась переплата по названным платежам за предыдущий период (по данным Росприроднадзора - в сумме 3497 руб. 64 коп.), которую административный орган как администратор доходов бюджета в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен был зачесть в счет платы за выбросы в атмосферный воздух в 2012 году и в 2013 году. Сумма названной переплаты являлась достаточной для проведения зачета платы за выбросы в атмосферный воздух за 2012 и 2013 годы.

Поскольку административный орган не представил доказательств невозможности проведения такого зачета, наличия уважительных причин не совершения данного действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода Росприроднадзора о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения в виде несвоевременного внесения платы за выбросы в атмосферный воздух за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 2 квартал 2013 года.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, обществу также вменяется несвоевременное внесение платежей за 1 - 4 кварталы 2012, а также 2 квартал 2013 года за негативное воздействие на окружающую среду, являющееся результатом размещения отходов производства и потребления, образующихся в результате уставной деятельности организации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ образует несвоевременное внесение специализированной организацией платы за размещение отходов в специально оборудованном месте.

Однако, административным органом допустимыми доказательствами не подтвержден факт размещения (хранения, захоронения) обществом в 2012 году отходов производства и потребления в том смысле, какой придается понятию "размещение отходов" в статье 1 Закона N 89-ФЗ.

Кроме того, Росприроднадзором также не доказан факт оказания обществом в 2012 году и 2013 году негативного воздействия на окружающую среду от деятельности по размещению отходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за несвоевременное внесение платы за размещение отходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2014 по делу N А02-1994/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н.А. Ходырева Л.Е.