Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-8362/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-80304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Говоруха А.П. - по доверенности от 26.04.2013 N 557;

от ответчика: Чекулаев С.А. - по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8362/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 ИМ.Н.А.СЕМАШКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-80304/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7/2, литер А, ОГРН 1027809008721,

к ООО "Охранная организация "СКАТ", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 50, литер А, офис 6-Н, ОГРН 1107847080406,

о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", 196601, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7/2, литер А, ОГРН 1027809008721, (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ", 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 50, литер А, офис 6-Н, ОГРН 1107847080406, (далее - Общество, ответчик) о расторжении контракта от 29.12.2012 N 100 и взыскании 2 632 740 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.02.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами контракт от 29.12.2012 N 100 подлежал расторжению, поскольку длительное время ответчик вводил истца в заблуждение о возможности оказания им услуг надлежащим образом (о возможности предоставления услуг вооруженной охраны), что в свою очередь повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, ссылаясь на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец утверждает о том, что Общество обязано было предупредить Учреждение о невозможности оказания им услуг надлежащего качества, однако, не сделав вышеназванного, ответчик лишил Учреждение возможности заключить контракт по более низкой цене, в связи с чем с него также подлежит взысканию соответствующая разница в предложении цены контракта в размере 2 632 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 по итогам открытого конкурса между Учреждением (Заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили контракта N 100 на услуги охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" (далее - контракт) на срок до 31.12.2013 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 расстановка и минимальное количество сотрудников Исполнителя указаны в Техническом задании.

Условиями Технического задания предусмотрена вооруженная охрана объекта, а именно в приложении N 1 к Техническому заданию "Пообъектный расчет начальной цены контракта" указаны: Пост N 1 - старший смены охраны - руководство сменой охраны на территории СПБ ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" вид охраны - Вооруженная охрана; пост N 2 - при центральном входе на территорию СПБ ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" - вооруженная охрана.

При этом, в период проведения открытого конкурса на заключение контракта истец исходил из необходимости наличия именно вооруженной охраны на территории объекта, в связи с чем предпочтения были отданы заключению контракта с ответчиком, а не со вторым участником конкурса - ООО "ОП Барит", который не располагал разрешением на право хранения и использования служебного оружия, несмотря на то, что ООО "ОП "Барит" подало заявку с ценой контракта 4 914 000 рублей, а ответчик - 7 546 740 рублей.

В июле 2013 года истец установил, что огнестрельное оружие и патроны к нему были изъяты у Ответчика 17.12.2012, в связи с нарушением правил хранения и учета оружия, что подтверждается ответом из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2013 и не оспаривается Обществом.

Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт в связи с невозможностью оказывать услуги в полном объеме, на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик признал ненадлежащее исполнение услуг и выплатил истцу разницу между стоимостью вооруженной и невооруженной охраны по контракту до истечения срока контракта, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года и также не оспаривается сторонами.

Однако, исходя из разницы между стоимостью услуг второго участника конкурса и стоимостью услуг по контракту, истец направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 632 740 рублей.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения контракта, равно как и факта неосновательного обогащения на стороне Общества, суд первой инстанции оставил требования Учреждения без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Вопреки позиции подателя жалобы положения главы 37 ГК РФ "Подряд" в данном случае к отношениям сторон не применимы, так как между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 контракта изменение, расторжение и продление срока его действия возможно лишь по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, право на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным статьями 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, частями 3 и 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Частью 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного, поскольку обязательства по контракту сторонами исполнены, срок действия контракта истек, и Учреждение своим правом на односторонний отказ от услуг исполнителя не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для его расторжения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в силу статьи 781 ГК РФ оплатил фактически оказанные ему Обществом услуги, а ответчик возместил истцу стоимость неоказанных и оплаченных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года, расчетом ежемесячной стоимости услуг Общества (л.д. 103 тома 1) и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец оплатил ответчику реально оказанные ему услуги, на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это имущество, которое лицо приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, доводы Учреждения о том, что в данном случае неосновательным обогащением является разница между стоимостью услуг второго участника конкурса и стоимостью услуг по контракту, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.02.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А56-80304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N38 ИМ.Н.А.СЕМАШКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова